往往只有通過各方的充分表達(dá)、闡述乃至爭論,，文物的真正價值和文物保護(hù)的真正意義,，才能夠充分呈現(xiàn)，相關(guān)各方才可能形成相對一致的共識和決定,，才能在此基礎(chǔ)上作出相對合理的決策,。

2011年11月，長沙“萬達(dá)公館”建筑工地發(fā)現(xiàn)120米宋,、明兩朝古城墻,，經(jīng)專家鑒定認(rèn)為文物和歷史價值極高，甚至“堪比馬王堆”,。隨后,，圍繞如何保護(hù)這段古城墻，在文保專家與長沙市政府及開發(fā)商三方之間產(chǎn)生不同意見,，專家傾向不計代價原地保護(hù),，政府傾向采取異地重建方式保護(hù)，開發(fā)商雖然表態(tài)“政府怎么決定我們就怎么執(zhí)行”,，但沒有明言的潛臺詞,，則是政府有義務(wù)負(fù)責(zé)因原地保護(hù)造成的損失。

面對僵局,，湖南大學(xué)建筑學(xué)院黨委書記兼副院長柳肅教授心急難安,，情急之下，想到發(fā)動網(wǎng)絡(luò)及社會各界力量介入,，共同參與保護(hù)長沙古城墻,。柳肅教授的努力，不僅引來數(shù)萬網(wǎng)友參與微博呼吁,，湖南衛(wèi)視著名主持人兼長沙市政協(xié)委員汪涵等知名人士亦積極參與,，聯(lián)絡(luò)各方加強溝通、增加彼此的了解和理解,，尋求各方都可以接受也切實可行的解決之道,。經(jīng)過多次見面交流、會議討論,，目前的階段性方案是,，120米古城墻中的20米得以原地保護(hù)，其余部分則可能異地重建,。

最終只有20米古城墻得到原地保護(hù),，僅就這一數(shù)字而言,，這一番博弈的結(jié)果并不令人滿意。但如果回顧整個“古城墻保衛(wèi)戰(zhàn)”的過程,，在各方充分陳述意見,、坦陳利益關(guān)切、相互說服妥協(xié)的基礎(chǔ)上,，形成了一個相對充分且公開的博弈過程,，雖然最終的結(jié)果看似有太強的妥協(xié)和折中的味道，但和其他許多復(fù)雜事務(wù)一樣,，妥協(xié),、折中往往是最現(xiàn)實也最可行的結(jié)果。

文物保護(hù)的重要性早已成為社會共識,，呼吁保護(hù)的專家們幾乎不用任何闡釋,，就能獲得公眾最廣泛的支持，長沙古城墻這類極具文化和歷史價值的文物就更不在話下,。

2月23日出版的《南方周末》,，則刊發(fā)了對長沙市長張劍飛的專訪，其標(biāo)題便開宗明義：《“講我不注重保護(hù)文物,，我感到很委屈” 》,。文中，張劍飛坦陳了作為一市之長在面對文物保護(hù)與城市發(fā)展沖突時的選擇困境,，也表達(dá)出對文物保護(hù)的理解和重視,，態(tài)度真誠、言辭懇切,，絕無公眾既有印象中一個文物破壞者“應(yīng)有”的丑惡和無知,。

作為相對中立的公眾,，如果只聽任何一方的說辭,，都可能被其打動、說服,，因為站在各方立場,，都有相對合理的利益訴求和理據(jù)。這種各執(zhí)一詞且各有理據(jù)的復(fù)雜局面,，恰恰說明文物保護(hù)確實不具備一個非此即彼,、非黑即白的絕對標(biāo)準(zhǔn)，面對具體文物,、具體事件,，往往只有通過各方的充分表達(dá)、闡述乃至爭論,，文物的真正價值和文物保護(hù)的真正意義,，才能夠充分呈現(xiàn),，相關(guān)各方才可能形成相對一致的共識和決定，才能在此基礎(chǔ)上作出相對合理的決策,。

以往各地多有發(fā)生的文物慘遭破壞,，或拆真古董、建假古董之類的荒唐“保護(hù)”,，其根源往往并不在于主政官員是否具有文物保護(hù)意識,，而在于缺乏一個建立在爭論、博弈基礎(chǔ)上的決策過程和機制,。極而言之,，一個地方的官員可以沒有任何文物保護(hù)的意愿和常識，但只要他在決策過程中不具備一言九鼎的絕對權(quán)力,，而是必須經(jīng)過充分的論證,、博弈，其最終的決策就不會荒唐到哪兒去,。

在這個意義上,，長沙“古城墻保衛(wèi)戰(zhàn)”的最大意義，就不僅在于多少古城墻得到了原地保護(hù),，而是各方參與,、充分爭論、審慎決策的過程,，給長沙及其他地方今后的文物保護(hù),，提供了一個可供借鑒的案例和樣本。