上周末,，一則“官二代求愛不成將少女毀容”的新聞激起了輿論怒火,。受害少女親友網(wǎng)上發(fā)帖稱：2011年9月17日,，17歲高中生周巖，因?qū)掖尉芙^“官二代”陶汝坤（17歲）的求愛,，竟被陶燒成重傷；兇手陶汝坤的父母為合肥市審計局,、規(guī)劃局干部,；因受害人家屬拒絕在關于“認可陶汝坤當天積極救治和自首”的材料上簽字，兇手父母不再支付治療費用,，受害人被迫出院,。

“官二代”的敏感詞，再配上女孩受傷前后的照片,，點燃了公眾的怒火,。就在網(wǎng)上一片“槍斃兇手”、“深挖背景”的吶喊聲中,，2月25日,，沉默多天的陶汝坤父親突然在網(wǎng)上發(fā)聲：他們已支付了33.86萬元醫(yī)藥費，不欠醫(yī)院任何費用,。相反是受害方“獅子大開口”——一開始索要1000萬元,，后降至600萬元，到2月12日變成280萬元外加一套住房,，他們無力承擔,，這才有了周家上網(wǎng)發(fā)帖的事。而周家則在最新回應中否認曾漫天要價,，并稱這是陶家轉移視線,，自己是無奈才提出要求。

雙方針鋒相對,，公眾莫衷一是,。這與藥家鑫案有幾分相似。在藥案初期,，藥家有背景,、枉法操作的傳言泛濫；藥家鑫親屬又沒有做出及時回應,；更糟糕的是,，當時司法機關對法庭里“主場民意測驗”、藥家鑫在看守所里唱歌等嚴重影響司法公正形象的事件,，未做必要澄清,。最終導致一次普通刑事案件“敏感化”，升級為一場社會對立,，深深傷害了社會成員的正義感,。在“張顯索贈”鬧劇發(fā)生之后,，相信公眾對于正義的內(nèi)涵有更深的理解：浮夸的詞藻，不能代替法律,；回避質(zhì)疑，只會放大矛盾,。

其實,，受害方、兇手家屬都是當事方,，各自表述都有一定傾向,，某種程度上都企圖利用輿論，這是現(xiàn)代輿論環(huán)境下的必然,。作為理性的公民,、負責任的媒體，應有自己的判斷,。

就合肥毀容案來說,，首先是要回歸真相——這是一起普通的未成年人故意傷害案，還是官員枉法救子,？ 這是一切議論的事實基礎,，不能只聽一面之詞，現(xiàn)在當事雙方說法如此對立,，公眾期待全面,、及時、中立的權威聲音,。

然而遺憾的是,，權威信息相對于網(wǎng)上傳言過于稀薄了——25日，合肥市公安局官方微博對此案僅有簡略的披露：2011年9月17日,，陶某某與周某因瑣事發(fā)生口角,，陶某某用事先準備的打火機油潑在周某身上并點燃，致使周某多處受傷,。之后陶某某以涉嫌故意傷害罪被刑拘,、逮捕。陶某某一直羈押在看守所,，未被取保候?qū)彙?/p>