上周末，一則“官二代求愛(ài)不成將少女毀容”的新聞激起了輿論怒火,。受害少女親友網(wǎng)上發(fā)帖稱(chēng)：2011年9月17日,，17歲高中生周巖，因?qū)掖尉芙^“官二代”陶汝坤（17歲）的求愛(ài),，竟被陶燒成重傷,；兇手陶汝坤的父母為合肥市審計(jì)局、規(guī)劃局干部,；因受害人家屬拒絕在關(guān)于“認(rèn)可陶汝坤當(dāng)天積極救治和自首”的材料上簽字,，兇手父母不再支付治療費(fèi)用，受害人被迫出院,。

“官二代”的敏感詞,，再配上女孩受傷前后的照片，點(diǎn)燃了公眾的怒火,。就在網(wǎng)上一片“槍斃兇手”,、“深挖背景”的吶喊聲中，2月25日,，沉默多天的陶汝坤父親突然在網(wǎng)上發(fā)聲：他們已支付了33.86萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi),，不欠醫(yī)院任何費(fèi)用,。相反是受害方“獅子大開(kāi)口”——一開(kāi)始索要1000萬(wàn)元，后降至600萬(wàn)元,，到2月12日變成280萬(wàn)元外加一套住房,，他們無(wú)力承擔(dān)，這才有了周家上網(wǎng)發(fā)帖的事,。而周家則在最新回應(yīng)中否認(rèn)曾漫天要價(jià),，并稱(chēng)這是陶家轉(zhuǎn)移視線，自己是無(wú)奈才提出要求,。

雙方針?shù)h相對(duì),，公眾莫衷一是。這與藥家鑫案有幾分相似,。在藥案初期,，藥家有背景、枉法操作的傳言泛濫,；藥家鑫親屬又沒(méi)有做出及時(shí)回應(yīng),；更糟糕的是，當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)法庭里“主場(chǎng)民意測(cè)驗(yàn)”,、藥家鑫在看守所里唱歌等嚴(yán)重影響司法公正形象的事件,，未做必要澄清。最終導(dǎo)致一次普通刑事案件“敏感化”,，升級(jí)為一場(chǎng)社會(huì)對(duì)立,，深深傷害了社會(huì)成員的正義感。在“張顯索贈(zèng)”鬧劇發(fā)生之后,，相信公眾對(duì)于正義的內(nèi)涵有更深的理解：浮夸的詞藻,，不能代替法律；回避質(zhì)疑,，只會(huì)放大矛盾,。

其實(shí)，受害方,、兇手家屬都是當(dāng)事方,，各自表述都有一定傾向，某種程度上都企圖利用輿論,，這是現(xiàn)代輿論環(huán)境下的必然,。作為理性的公民、負(fù)責(zé)任的媒體,，應(yīng)有自己的判斷,。

就合肥毀容案來(lái)說(shuō)，首先是要回歸真相——這是一起普通的未成年人故意傷害案,，還是官員枉法救子,？ 這是一切議論的事實(shí)基礎(chǔ),，不能只聽(tīng)一面之詞，現(xiàn)在當(dāng)事雙方說(shuō)法如此對(duì)立,，公眾期待全面,、及時(shí)、中立的權(quán)威聲音,。

然而遺憾的是,，權(quán)威信息相對(duì)于網(wǎng)上傳言過(guò)于稀薄了——25日，合肥市公安局官方微博對(duì)此案僅有簡(jiǎn)略的披露：2011年9月17日,，陶某某與周某因瑣事發(fā)生口角,，陶某某用事先準(zhǔn)備的打火機(jī)油潑在周某身上并點(diǎn)燃，致使周某多處受傷,。之后陶某某以涉嫌故意傷害罪被刑拘,、逮捕,。陶某某一直羈押在看守所,，未被取保候?qū)彙?/p>