新華社報道,，2011年,，畫家沈女士從南京十竹齋拍賣公司花了近24萬元拍回一件清代翡翠手鐲，后來經(jīng)檢驗,，卻是十足的假貨,。昨日,，《現(xiàn)代快報》也報道，最近拍出2億元高價的“漢代玉凳”實是邳州玉器作坊加工的“當(dāng)代作品”,。

十年來類似的事情不少,，可最后大多不了了之。

現(xiàn)行的《拍賣法》規(guī)定,，“拍賣人,、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”,，而且聰明的拍賣行紛紛把整份法律條文印在拍賣圖錄的前后,，估計沒人會細(xì)心地找到這一行小字，耐心捉摸下,。

藝術(shù)品拍賣遇欺詐,，求助《拍賣法》無門，去拿《消費者權(quán)益保護法》說事——該法規(guī)定消費者有知情權(quán)和擁有購買假冒商品的賠償權(quán),，拍賣行律師又會告訴你說藝術(shù)品并非“生活消費”而是“投資產(chǎn)品”,。

對拍賣公司來說，現(xiàn)行法律當(dāng)然有利于自己的業(yè)務(wù)開展,，其中人士還聲稱之所以不保真,，是出于鑒定體系的客觀現(xiàn)實——專家鑒定各是其所是，難分伯仲,；而儀器鑒定只可確定大致年代,，無法具體到人。此論粗看有理,，細(xì)想?yún)s是謬論,，盡管鑒定有種種局限，也要付出成本,，可并非無解,。