2月4日,，濟(jì)南跑馬嶺野生動(dòng)物世界猛獸區(qū)的老虎園區(qū)內(nèi)幾只老虎因受到驚嚇抓壞了游覽車的玻璃,，導(dǎo)致27名游客被困,。游客稱景區(qū)讓其乘坐普通游覽車進(jìn)猛獸館不負(fù)責(zé)任,，并指責(zé)管理人員擅離職守,。（2月6日《濟(jì)南時(shí)報(bào)》）

老虎圍攻游客,，只在電視中出現(xiàn)的情節(jié),，在濟(jì)南跑馬嶺野生動(dòng)物園上演了“真實(shí)版本”,，每一個(gè)置身其中的人,，皆感覺(jué)驚魂未定,。不幸中的萬(wàn)幸，每一個(gè)游客,，都保全了自己的生命,，盡管這注定會(huì)成為一段揮之不去的陰影,，但性命的保全，已是最大的安慰,。而這樣的“景區(qū)驚魂”,，每個(gè)人都相信，這絕非不可抗拒的“自然因素”,，而是完全可以預(yù)防的“人禍”,。而類似弊端，也不可能只在跑馬嶺野生動(dòng)物園,，在其他景區(qū),，同樣存在類似的毛病，只有問(wèn)題的嚴(yán)重程度有差別而已,。

這起事件,，給景區(qū)安全敲響了警鐘，也警示景區(qū),，必須對(duì)自身的安全進(jìn)行升級(jí),，不然，難免會(huì)造成難以彌合的遺憾,。就此次事件而言,，暴露景區(qū)安全在軟硬件方面的雙重缺失。就硬件而言,，游覽車的安全性不能保證,。既然車是要入老虎園內(nèi)的車，老虎“倆巴掌”就打碎了,，這游客的安全如何保證呢,？而軟件方面的問(wèn)題，則是人員管理的問(wèn)題,，游客遭遇老虎圍攻,，管理員并不在現(xiàn)場(chǎng)，屬于擅離職守,，讓游客們擔(dān)心害怕十多分鐘，如果再晚來(lái)一點(diǎn),，真不敢設(shè)想后果如何,。

一方面，設(shè)施不足夠安全,；另一方面,，人員又缺乏足夠的職業(yè)敬意。這般景區(qū)安全的“尷尬”,，恐怕不唯獨(dú)跑馬嶺野生動(dòng)物園這一處,，其他景區(qū)也必然存在類似問(wèn)題,，只因未發(fā)生嚴(yán)重安全事故，故尚且隱藏于幕后,，但任何問(wèn)題,，皆需“防微杜漸”，任何的細(xì)節(jié)忽略與缺失,，皆可能造成重大遺憾,，而一旦事故發(fā)生，所能做出的彌補(bǔ),，也很有限,，而從源頭防止事態(tài)發(fā)生，則是一種治本之策,。當(dāng)“老虎圍攻游客”的事件發(fā)生,，景區(qū)的安全升級(jí)，理應(yīng)引起重視,、提上議程了,。

如不重視，景區(qū)安全,，也可能如同校車事故一般,，引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”，那帶來(lái)的危害,，必然是社會(huì)不能承受之重,。任何景區(qū)，保證游客安全,，應(yīng)該成為最基本的底線,。當(dāng)游客付錢買票時(shí)，這實(shí)質(zhì)上便已經(jīng)形成某種契約關(guān)系,，在這種契約倫理中,，游客付錢，景區(qū)保證游客能有所得,，但同時(shí)也應(yīng)保證游客絕對(duì)的安全,。正如網(wǎng)友質(zhì)疑那般，景區(qū)不能只收錢而不顧游客死活??？話雖夸張點(diǎn)，但映射在“老虎圍攻游客”的背景下,，卻又這么有現(xiàn)實(shí)價(jià)值,。