除夕清晨,，一名來自南京跟隨父母到美國旅行的4歲男童,，在紐約-13℃的暴雪中裸跑,。近日該段視頻引發(fā)網民關注，對此教育方式更是褒貶不一,。對此，孩子的父親何先生表示兒子是早產兒,，曾被告知未來可能腦癱癡呆,，遂制定殘酷的“鷹爸”式訓練計劃讓其健康長大。（2月7日《華西都市報》）

對教育方式的探討,，國人歷來以“批判極端案例”為思維切口,。于是，諸如“狼爸”,、“虎媽”一類的稱呼,，頻頻見諸于報端,，并引發(fā)輪番熱議。透過紛繁復雜的口水之爭,，此類討論的核心議題,，其實一以貫之：何種程度上的肉體痛苦，能被認可為“教育的必須代價”,？

此番“鷹爸”出場,，其主線橋段仍無甚新意，依舊是一位決絕家長,，和一個苦情孩子的故事,。唯一不同的是，在“望子成龍”的心切之余,，何先生的行為,，多少還有些醫(yī)學依據。但,，遺憾之處在于,，網友的各種跟帖，并未曾對此“特殊性”表現出足夠關注,。所以不出所料,，針對具體案例的意見反饋，再次淪為虛空,、抽象的純觀念辯論——“要疼愛子女,，抑或鍛造子女……”

事實上，上述爭執(zhí)的本質,，仍不外是“教育的合理肉體痛苦”,。一次又一次，諸多極為偶然的教育個案,，都被公共輿論歸于此一終極命題,。但詭譎的是，這種周期上演的討論,，似乎未形成某種共識,，甚至看不到“意見趨同”的希望。在普遍的,、“為了孩子”的初衷下,，激辯的公眾無力尋得理性探討、說服對方的路徑,。究其原因,，熱衷口頭攻伐，而鮮有發(fā)端學理、遵從邏輯的游說,，實乃根源,。例如，某些持“最大程度減低教育肉體痛苦”論者,，尚不自覺祭出“因為我對,，所以你必須信服”的幼稚語式。

在成熟的辯論理性內,，當不會有“虎媽”,、“狼爸”直至“鷹爸”的雷同劇情。因為,，圍繞相似話題的一再贅述,，只是對稀缺注意力資源的虛耗。終究,，話語互毆即便再熱情，也無法助力問題的最終解決,。重要的是,，應盡快厘定“教育的合理肉體痛苦”。且,，若要將其分解,，注定不能回避以下問題：其一，何種程度上,，成人有支配子女身體的權利,？其二，何為最得當的教育激勵手段,，所謂“痛感鍛造術”真的不可替代嗎,？

倘若作此分解，你我便會發(fā)現,，所謂“鷹爸之爭”實則沒那么簡單,，所謂“教育的合理肉體痛苦”也并非一個獨立名詞。而唯有將討論細分,，繼而回歸到法律權利,、教育科學等具體層面，所謂虎媽,、狼爸,、鷹爸的循環(huán)，才不至于一直持續(xù)下去,。