那么，時隔將近1年之后,，同為人大代表的方明又是如何解讀其“刁民論”的呢,？有關新聞報道告訴我們，記者電話采訪了方明,，她表示,，自己的發(fā)言只是作為一個人大代表和老百姓的切身體會做出的。她對記者強調,，她堅持認為市民是需要教化的，可能是網友對“教化”和“溺愛”兩詞的理解有分歧,，“在我看來,，教化，把好的東西給他,，叫教,；把他身上壞的東西去掉，叫化,?！彼硎舅谡劦秸c市民關系時，使用了“溺愛的孩子”這樣的類比也沒錯,，“客觀上必須承認,，政府是一個管理機構?！敝劣凇澳鐞鄣陌傩找部赡鼙容^刁民”這一表述,，她解釋稱意思是“政府滿足了市民不合理的要求，這才是溺愛”,。

于此,，我們先不論其“刁民論”，而需要明確指出一點,，方明代表可能連最基本的政治常識都比較缺乏,，因為眾所周知，在過去的兩千多年的專制時期,，“食肉者”,，通常把其自己當作老百姓的“父母官”，而動不動就會高拋“愛民如子”之類的溢美之辭,。但是,，新中國建立之后,，就政治意義而言，官與民之間的關系已經變?yōu)椤叭嗣窆汀迸c“國家主人”的關系,。對此,，方明代表難道真的是一無所知嗎？假如她內心知道,，那么拋出“溺愛的孩子”之變異版“愛民如子”論,，意欲何為呢？

其次,，方明代表聲稱“溺愛的孩子不可能是孝子”,，其實也是大有問題的。因為就邏輯來講,，她犯了以偏概全,、判決絕對化的錯誤，而就現實來看,，其實很多曾經被父母溺愛過的孩子,，后來還是變得孝順父母了。

然后,，我們再回過頭來看方明代表的所謂“刁民論”,。其聲稱“政府滿足了市民不合理的要求，這才是溺愛”,。就一定意義而言,，方明代表是不相信政府，而這是一個政治大忌,。其實,，從有關新聞報道，我們不難看出,，盡管方明代表像專制時期的“食肉者”一樣地拋出了“刁民論”,，但她卻未能正面去解讀其“刁民論”，而只是玩起了文字游戲,。但不幸的是,，也許方明代表的中文學得不怎么樣，所以游戲出了一個具有語法錯誤的“溺愛的百姓也可能比較刁民”,，而做出了貌似在理,，然事實上牛頭不對馬嘴的回應。

除上述以外,，事實上方明代表也搞錯了對象,，這就是老百姓的不合理要求，假如被政府滿足了，那么主要責任顯然不在老百姓,，而在有關政府的某些人員身上,。

總而言之，人大代表方明高拋“刁民論”,，客觀上是藐視民眾,。如此，那么廣州市民眾還需要這樣的人大代表嗎,？盡管依照有關規(guī)定,，人大代表“在人大會上發(fā)言和表決不受法律追究的權利”。