一家公司員工大會(huì)上，三名演講的員工因發(fā)言時(shí)間不足,，竟被經(jīng)理要求“學(xué)狗叫”,。事后,，員工將公司告上法院，要求公司公開道歉,，并支付精神損害賠償金,，深圳南山法院一審支持員工的訴求。公司方不服上訴,，深圳中院日前進(jìn)行了二審,。（10月20日《深圳商報(bào)》）

員工被逼學(xué)狗叫，這件讓“叔可忍而嬸不可忍”的事件,，在事發(fā)之后沒有得到及時(shí)懲戒,，可以說正義雖不在昨日，但我們很快就會(huì)等到,?；蛟S，其中更值得我們探討的是,，這事隱藏的價(jià)值取向,。

無論員工學(xué)狗叫，是源于被逼還是所謂開玩笑,，但不爭(zhēng)的是事件已然發(fā)生,。與其說是相對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的公司，在管理上的失德,，還不如說是透露了其骨子里的傲慢：那就是不把員工當(dāng)人,。在這樣的理念下，類似事件遲早會(huì)發(fā)生,。

因?yàn)椤鞍l(fā)言不夠5分鐘”，員工就被要求“學(xué)狗叫”,。即便以開玩笑的幌子來推脫責(zé)任,，仍難掩飾逼迫的實(shí)質(zhì)：顯然更不能以磨礪意志，活躍氣氛來搪塞,。古時(shí)“胯下之辱”被譽(yù)為美談,，現(xiàn)今“學(xué)狗叫”則毫無疑問會(huì)被釘上恥辱架。

“三軍可以奪帥,，匹夫不可奪志”,，法律面前人人平等。如果說在現(xiàn)實(shí)語境下,，尚不足以實(shí)現(xiàn)事實(shí)的平等,，但人格平等則應(yīng)深入現(xiàn)代人骨髓。即便是很明確的雇傭關(guān)系,，被金錢度量的也只應(yīng)是勞動(dòng)關(guān)系,，而不是雇員的獨(dú)立人格,。

這件野蠻的事，還闡釋了這樣的冰冷現(xiàn)實(shí)：做得好不如說得好,。這三名受辱員工原本作為優(yōu)秀員工上臺(tái)發(fā)言,，卻因不善言辭而被要求“學(xué)狗叫”補(bǔ)足時(shí)間。一刀切的要求標(biāo)準(zhǔn)本已有錯(cuò),，如此挾裹更是錯(cuò)上加錯(cuò),。

“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀”,，這句有點(diǎn)仇富的話語盡管顯得絕對(duì),，在詮釋這事上則顯得深刻。相對(duì)管理方“勞心者治人”的傲慢表現(xiàn),，更凸顯了受辱員工的理性,。他們并沒有“匹夫見辱，拔劍而起,，挺身而斗”,，而是尋求法律途徑維權(quán)。法律是道德的底線,，當(dāng)行為超越道德約束的范疇時(shí),，或許只有通過法律來裁判，才是我們應(yīng)該選擇的最優(yōu)途徑,。從受辱員工起訴的舉動(dòng)來說,，體現(xiàn)了他們相信法律的價(jià)值取向，這是一種值得贊賞的樸素信念和行為方式,。

犯了錯(cuò)就得付出代價(jià),，犯了法就得接受懲罰?！皩W(xué)狗叫”事件,，過錯(cuò)方必須為此付出代價(jià)，并且需要做到“罰上以立威”,，在法律懲罰裁量范圍內(nèi),，從重處罰過錯(cuò)方，才可能杜絕類似荒誕事重現(xiàn),。