10月15日，有市民爆料稱,，中國國家博物館5樓正在舉辦私人婚禮,。國博相關(guān)工作人員證實(shí)，稱博物館5層專門用于開設(shè)宴會(huì),，租用場地費(fèi)用是25萬元,，服務(wù)費(fèi)另算。國家博物館稱,，舉辦婚禮的新人是博物館內(nèi)部職工,，不存在市場操作的費(fèi)用問題。（新京報(bào),，10月16日）

前有故宮變身高檔會(huì)所,，現(xiàn)有博物館成婚禮現(xiàn)場，曾經(jīng)見證歷史變遷,、洗盡歲月鉛華的國家文物重地竟成為現(xiàn)世庸俗和奢侈的覬覦之物,。故宮內(nèi)開會(huì)所，據(jù)說是為迎合有錢人面子上的意淫,。幾個(gè)月前,，一經(jīng)曝光,，讓久居深宮大院內(nèi)的“故宮人”惹了一身的“騷”，各種補(bǔ)救都無濟(jì)于事,，社會(huì)形象大打折扣,，由此對國家文物的保護(hù)也成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。幾個(gè)月后,，竟有曝出國家博物館成私人婚禮現(xiàn)場,，本是“前事不忘，后世之師”,，為何博物館還要如此膽大呢,？

對于博物館何以變成婚禮舉辦地，“博物館人”卻有兩種說法,，據(jù)一些工作人員說這租金誘人,，一場下來，能讓博物館進(jìn)賬25萬,，是只賺不虧的好生意,，另一說來自博物館某負(fù)責(zé)人，說這是內(nèi)部員工的婚禮,，只是提供場地,，不存在市場化操作。

到底是市場化操作的租賃,，還是內(nèi)部員工的福利,，尚有待查明。不過這“負(fù)責(zé)人”與“普通工作人員”的覺悟倒是高低立顯,，打出租金牌,，那還是落入迎合有錢人的窠臼，故宮的教訓(xùn)擺在那,，要是真是這樣,，博物館那還不是重蹈覆轍，這位負(fù)責(zé)人說是內(nèi)部員工婚禮,。一來避嫌故宮之前的丑聞,，二來體現(xiàn)對員工的體恤，溫情得讓人“內(nèi)流滿面”,。

不出意外,，接下來的回應(yīng)可能是：說博物院曾用于宴會(huì)租賃的工作人員是臨時(shí)工，說了不算,，以領(lǐng)導(dǎo)的說法為準(zhǔn),。我們也姑且相信這舉辦婚禮的新人是內(nèi)部員工，不存在市場化操作的問題，但還是會(huì)讓人心生疑竇：一者,，假設(shè)這算是一種“福利”,，是不是所有內(nèi)部職工都能坐享如此“福利”呢？還是某些特定職工才有份呢,？二者,，從博物院的屬性看，即便是為內(nèi)部員工提供婚禮現(xiàn)場,，有是否合情合理合法呢,？

毋庸置疑，這是違規(guī)違法的,。博物館作為國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位,，其社會(huì)屬性是對歷史記憶的保護(hù)，是方便社會(huì)公眾了解歷史的公共產(chǎn)品,。如此看來,，在博物館辟出一些空間，用于員工福利,，這是赤裸裸地將公共利益當(dāng)嫁妝的做法,，那就是對公共產(chǎn)品的吞噬；更何況,，這種公器私用可能造成對博物館的損害,，這絕非員工福利所能搪塞的。

此丑聞的悲劇之處,，還不在于公器私用，更在于博物館負(fù)責(zé)人對公共利益成嫁妝的公器私用的”嚴(yán)重”認(rèn)同,。為何在負(fù)責(zé)人看來,，因?yàn)槭菫閮?nèi)部員工服務(wù)，便是合情合理呢,？這正是對全民所有屬性認(rèn)知上的偏差,，掌握此次公共產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)者，在產(chǎn)權(quán)未有明晰界定的情況下,，把自己或是內(nèi)部員工置于主人翁位置,，完全忽略了全民所有的邊界。這也是在國企改革中,，大量國有資產(chǎn)出現(xiàn)流失的一個(gè)原因之一,。