近日有報(bào)道稱,，天津車主許云鶴攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太,，反被老太一口咬定撞了她，因此被法院判決承擔(dān)40%責(zé)任,，賠償10萬多元,。這一案件引起輿論熱議,，被稱為天津版“彭宇案”。（本文標(biāo)題為方便起見,，暫且采用這一說法,。）8月22日，本案二審開庭,，雙方律師展開激烈辯護(hù),，相關(guān)事實(shí)依舊撲朔迷離，最終并未宣判,。
南京“彭宇案”人盡皆知,，不用多介紹。此案表面看上去與“彭宇案”如出一轍,，甚至連一審判決結(jié)果也一樣是由被告承擔(dān)40%責(zé)任,。但是，這么貼上標(biāo)簽,，實(shí)際上等于給案件下了論斷,。這樣一來，相關(guān)事實(shí)便可能被遮蔽,，從而影響人們的獨(dú)立判斷,。
例如，針對許云鶴的“好心扶助”說,，王老太家屬注冊了微博,，指責(zé)許撞人抵賴。那么,，事實(shí)會不會是這樣：許云鶴駕車撞到王老太,，事后為躲避賠償，利用輿論來為自己辯護(hù),？要知道,，自“彭宇案”發(fā)生后，這類說法很容易引起公眾同情,。而從目前來看,，尚不能排除有這種可能性,。如果事實(shí)真的如此，輿論卻就直接把本案稱作“彭宇案”,，豈不是反倒幫了非正義的一方,？
當(dāng)然，一審判決本身也是疑點(diǎn)重重,。
本案關(guān)鍵點(diǎn)是許云鶴有無撞到王老太,，或者是否應(yīng)對老太跌倒負(fù)一定責(zé)任。在這方面,，雙方都沒辦法給出確鑿證據(jù),。法院判決書也指出，不能確定小客車與老太身體有接觸,，但也不能排除沒有接觸,。既然證據(jù)并不充分，如此判決是否依法有據(jù),？法院又認(rèn)為,，假設(shè)原告自己摔傷，由于二者距離只有四五米,，突然發(fā)現(xiàn)車輛駛來,，原告“必然會發(fā)生驚慌錯(cuò)亂”,。因?yàn)樵媸荏@嚇,，被告就要承擔(dān)一定責(zé)任，那么以后看到有人摔倒,，難道人們不僅不能上前幫扶,，還得繞著走？可見,，法院判決過于含糊,，確實(shí)很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。
但是不管怎么說,，本案事實(shí)真相尚且不明,，所以目前不能急著下結(jié)論。特別是,，輿論在評點(diǎn)議論案件時(shí),，不可把話說死，更不能輕率貼標(biāo)簽,，以免被人揪著鼻子走,。輿論批評目的在于呼吁真相、追求正義,。至于最終如何判決,，則有賴于司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判,。輿論不能取代司法，司法應(yīng)遵從事實(shí)和法律,，這樣輿論與司法才能取得相對平衡,。
就算這個(gè)案子與南京“彭宇案”類似，更多暴露的也是法院的審理和判決問題,，并不能過分夸大案件對社會的負(fù)面影響,。實(shí)際上，像“彭宇案”中徐老太的做法以及法院的判決都是極其罕見的,，所以才會引起那么大關(guān)注,。這也表明，固然應(yīng)當(dāng)警惕再次出現(xiàn)類似判決,，但輿論情緒卻不應(yīng)受相關(guān)判決結(jié)果影響,。不妨想想，難道就因?yàn)橛腥司人婪鰝馐茉┩?，從此后就不該做好事了嗎,？這種想法和邏輯顯然極其荒謬。如果有人拒絕向善,，卻把責(zé)任推到一兩個(gè)案子頭上,，那只能說明他沒有直面問題的勇氣，也不敢面對自己的內(nèi)心,。
有些人把這個(gè)案子稱作南京“彭宇案”翻版,，或許體現(xiàn)了人們的擔(dān)憂，卻不利于求解真相,?；蛘哒f，公眾盡可根據(jù)自己的看法作出評判,，但媒體輿論在其中應(yīng)起到隱惡揚(yáng)善的作用,，而不能為了吸引眼球，刻意去渲染和夸大案件的負(fù)面效果,。特別是,，南京“彭宇案”已有被夸大之嫌，這時(shí)候媒體再片面地對案件進(jìn)行“歸類合并”,，很容易走進(jìn)輿論的誤區(qū),。
