近日有報道稱,，天津車主許云鶴攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太,，反被老太一口咬定撞了她，因此被法院判決承擔40%責任,，賠償10萬多元,。這一案件引起輿論熱議,，被稱為天津版“彭宇案”。（本文標題為方便起見,，暫且采用這一說法,。）8月22日,，本案二審開庭，雙方律師展開激烈辯護,，相關事實依舊撲朔迷離,，最終并未宣判。
南京“彭宇案”人盡皆知,，不用多介紹,。此案表面看上去與“彭宇案”如出一轍，甚至連一審判決結果也一樣是由被告承擔40%責任,。但是,，這么貼上標簽，實際上等于給案件下了論斷,。這樣一來,，相關事實便可能被遮蔽，從而影響人們的獨立判斷,。
例如,，針對許云鶴的“好心扶助”說，王老太家屬注冊了微博,，指責許撞人抵賴,。那么，事實會不會是這樣：許云鶴駕車撞到王老太,，事后為躲避賠償,，利用輿論來為自己辯護？要知道,，自“彭宇案”發(fā)生后,，這類說法很容易引起公眾同情。而從目前來看,，尚不能排除有這種可能性,。如果事實真的如此，輿論卻就直接把本案稱作“彭宇案”,，豈不是反倒幫了非正義的一方,？
當然，一審判決本身也是疑點重重,。
本案關鍵點是許云鶴有無撞到王老太,，或者是否應對老太跌倒負一定責任。在這方面,，雙方都沒辦法給出確鑿證據(jù),。法院判決書也指出，不能確定小客車與老太身體有接觸，但也不能排除沒有接觸,。既然證據(jù)并不充分,，如此判決是否依法有據(jù)？法院又認為,，假設原告自己摔傷,，由于二者距離只有四五米，突然發(fā)現(xiàn)車輛駛來,，原告“必然會發(fā)生驚慌錯亂”,。因為原告受驚嚇，被告就要承擔一定責任,，那么以后看到有人摔倒,，難道人們不僅不能上前幫扶，還得繞著走,？可見,，法院判決過于含糊,，確實很容易產生誤導作用,。
但是不管怎么說，本案事實真相尚且不明,，所以目前不能急著下結論,。特別是，輿論在評點議論案件時,，不可把話說死,，更不能輕率貼標簽，以免被人揪著鼻子走,。輿論批評目的在于呼吁真相,、追求正義。至于最終如何判決,，則有賴于司法機關的獨立審判,。輿論不能取代司法，司法應遵從事實和法律,，這樣輿論與司法才能取得相對平衡,。
就算這個案子與南京“彭宇案”類似，更多暴露的也是法院的審理和判決問題,，并不能過分夸大案件對社會的負面影響,。實際上，像“彭宇案”中徐老太的做法以及法院的判決都是極其罕見的,，所以才會引起那么大關注,。這也表明，固然應當警惕再次出現(xiàn)類似判決，但輿論情緒卻不應受相關判決結果影響,。不妨想想,，難道就因為有人救死扶傷遭受冤枉，從此后就不該做好事了嗎,？這種想法和邏輯顯然極其荒謬,。如果有人拒絕向善，卻把責任推到一兩個案子頭上,，那只能說明他沒有直面問題的勇氣,，也不敢面對自己的內心。
有些人把這個案子稱作南京“彭宇案”翻版,，或許體現(xiàn)了人們的擔憂,，卻不利于求解真相?；蛘哒f,，公眾盡可根據(jù)自己的看法作出評判，但媒體輿論在其中應起到隱惡揚善的作用,，而不能為了吸引眼球,，刻意去渲染和夸大案件的負面效果。特別是,，南京“彭宇案”已有被夸大之嫌,，這時候媒體再片面地對案件進行“歸類合并”，很容易走進輿論的誤區(qū),。
