其次,，啟動(dòng)本案再審的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第204條、205條,，其中規(guī)定在認(rèn)定事實(shí),、適用法律上確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)再審,。正如中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東所說：“就生效判決而言，不是原則性的錯(cuò)誤，不應(yīng)該啟動(dòng)再審,，否則司法就沒有了嚴(yán)肅性和權(quán)威性,。”
誠然,，可對(duì)“適用法律錯(cuò)誤”作擴(kuò)張解釋,，認(rèn)為量刑畸輕也屬此類,，也可提起再審,。但這樣,，再審程序啟動(dòng)的設(shè)定就過寬，導(dǎo)致再審有很大隨意性,，沒有什么判決是終極性的——只要有足夠的網(wǎng)絡(luò)板磚和口水,，這勢(shì)必耗費(fèi)極大社會(huì)資源用于翻案、上訪,，也會(huì)顛覆二審終審制,。
美國司法制度也是尊重終審判決的，1993年聯(lián)邦最高法院在一起判例里主張：憲法并不保障各州已經(jīng)定罪的在押犯不被執(zhí)行死刑,，即使有新的無罪證據(jù),，因?yàn)檫@種翻案帶來的破壞性影響是必然的。
我國《刑事訴訟法》進(jìn)入了修訂期,，刑訴法被喻為應(yīng)用型憲法，它以程序正義保護(hù)公民免受公權(quán)不法侵害,。程序正義有時(shí)會(huì)保護(hù)“壞人”,，比如美國警察抓人之前必念的“米蘭達(dá)通告”，其實(shí),，米蘭達(dá)就是前科累累的罪犯,，但這并不影響“米蘭達(dá)通告”保護(hù)千萬無辜的嫌疑人不受威逼誘供,。
程序正義是現(xiàn)代公民應(yīng)有法治意識(shí)，李昌奎的極刑固然讓有些人欣慰,，但再審程序的隨意性,，亦值得警惕。
其三,，今年從藥家鑫案到李昌奎案,，正反兩面，給了我們對(duì)于死刑,、司法與民意互動(dòng)更廣泛的思考空間,。李昌奎的死，可能是民意所歸,，但這不意味著“民意的勝利”,，輿論監(jiān)督應(yīng)該知道自己的邊界在哪里，有權(quán)監(jiān)督司法,，但無權(quán)替法院行使審判權(quán)。之前,，藥家鑫案已經(jīng)得到澄清,，他也從“軍二代”變回普通大學(xué)生——輿論并不等同于正義本身。
如果李昌奎案樹立了一個(gè)標(biāo)桿：民間對(duì)終審案件有質(zhì)疑,，法院就必須再審,，給大家一個(gè)“滿意的結(jié)論”,，那并非法治之福。我們需要一種輿論與司法之間的良性互動(dòng)：法官既應(yīng)堅(jiān)守獨(dú)立審判,，也需接受公眾監(jiān)督,，時(shí)刻想想這種判決能說服大家嗎,，經(jīng)得起圍觀嗎,？才不致倉促改判，損害司法權(quán)威,。
