7月18日晚上,，達(dá)芬奇家居的官方網(wǎng)站上掛出了“道歉信”，聲稱“誠懇地向消費(fèi)者表達(dá)我們的歉意”,，但文章做得很“巧妙”，其稱：近日有關(guān)媒體就達(dá)芬奇銷售的部分國際品牌家具提出了質(zhì)疑,，“主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問題,、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題”，本公司虛心接受政府部門,、媒體與社會公眾的監(jiān)督,，“我們將依照相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任,，絕不推卸”。
奧妙在于,，什么問題達(dá)芬奇都沒有承認(rèn),，只說產(chǎn)地標(biāo)注、質(zhì)量問題是媒體的“質(zhì)疑”,。一不承認(rèn)有問題,，二不談賠償、退貨,，難怪大家不答應(yīng),。在廣州某達(dá)芬奇門店，已經(jīng)有消費(fèi)者開著豪車堵門,。
從三聚氰胺奶粉,，到染色饅頭，再到達(dá)芬奇家具,，消費(fèi)者無論消費(fèi)能力強(qiáng)弱,，都屢屢受騙受害，該怎么辦,？無非兩條,，一是政府加強(qiáng)監(jiān)管，這些年工商,、質(zhì)檢,、藥監(jiān)等部門，正在逐步完善監(jiān)管工作,，但效果遠(yuǎn)未讓人滿意,。另一方面，就是消費(fèi)者自力救濟(jì),，比如,，通過媒體曝光維權(quán)；由消費(fèi)者組成的非政府組織自下而上形成壓力,，表達(dá)訴求,；以及通過法律訴訟維權(quán)。
若要真正啟動民間的自發(fā)維權(quán),，對無良商人“森嚴(yán)壁壘,，眾志成城”，有兩個重要前提,，一是懲罰性賠償,；二是集團(tuán)訴訟制度。
首先,，要調(diào)動消費(fèi)者維權(quán)積極性,，震懾不法商人，提高違法成本,，高額懲罰性賠償制度是必需的,。按普通法理，賠償即是對有形,、可度量損失的補(bǔ)償,，但案件標(biāo)的可能就是一包奶粉。正常的索賠根本打不痛大企業(yè),，所以才有了懲罰性賠償機(jī)制,，賦予個體消費(fèi)者提出“天價”索賠的權(quán)利。依美國相關(guān)判例,，如果商家對產(chǎn)品質(zhì)量缺陷“惡意”隱瞞——長期隱瞞,，明知缺陷而不改正，就會招致天價賠償,。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了英美法的經(jīng)驗,，首次規(guī)定了懲罰性賠償。該法第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn),、銷售,，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償,。雖然,，目前法律還只限定在致人傷亡等嚴(yán)重情況，像達(dá)芬奇這樣的,，還不適用,。但如果司法機(jī)關(guān)敢為天下先，選擇合適案件做出“天價”賠償判決,，對那些長期惡意隱瞞產(chǎn)品缺陷,、罔顧消費(fèi)者安全的商家，課以重金賠償,，就可激活這個制度,。
坦率說，無論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“退一賠一”,，還是《食品安全法》里的“損一賠十”,，都不足以打痛無良商家?！叭羲幐ヮㄑ?，厥疾不瘳”，該是司法機(jī)關(guān)下決心用猛藥的時候,，祭出懲罰性賠償?shù)摹按髿⑵鳌睉土P無良商家,。
其二,，是集體訴訟制度。個體消費(fèi)者難與無良大企業(yè)對抗,，訴訟費(fèi)用也不經(jīng)濟(jì),，那么，就需要抱成團(tuán)依法維權(quán),。
通常意義上,，“集體訴訟制度”是弱勢群體維權(quán)的成熟手段，將紛爭納入法治渠道,，避免對社會造成傷害,。如1966年，美國修訂《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條,，放寬了“集體訴訟”的門檻,。之后，針對環(huán)境污染,、證券詐騙,、產(chǎn)品質(zhì)量的大量集體訴訟出現(xiàn)，為草根民眾提供了一條可行的維權(quán)通道,。因此集體訴訟被譽(yù)為“有史以來社會功用最大的救濟(jì)方式”,。
我國目前雖然沒有“集體訴訟”制度，但有與此相近的“代表人訴訟”,。從司法實踐看,，針對產(chǎn)品質(zhì)量問題的集體訴訟，還篳路藍(lán)縷,。但證券案件的集體訴訟已方興未艾,，最高法也發(fā)布司法解釋予以規(guī)范支持，注冊會計師,、證券公司的相關(guān)人員也感受到了壓力,。震懾效力是很明顯的。
一旦食品安全,、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題,，輿論大棒總是指向政府部門監(jiān)管不力，盡管在有些領(lǐng)域,，監(jiān)管不力確為導(dǎo)致惡果的原因,，但監(jiān)管成本太高同樣是真相。俗語云,，小偷總比警察多,。
問渠哪得清如許，為有源頭活水來。那么就需要降低消費(fèi)者的維權(quán)門檻,，放進(jìn)“活水”來與無良商人博弈,。要讓消費(fèi)者的維權(quán)更有力量、更有組織,，避免造成其他社會危害,，正需適時放開懲罰性賠償和集體訴訟制度,。
