7月18日晚上,，達(dá)芬奇家居的官方網(wǎng)站上掛出了“道歉信”,，聲稱“誠懇地向消費(fèi)者表達(dá)我們的歉意”，但文章做得很“巧妙”,，其稱：近日有關(guān)媒體就達(dá)芬奇銷售的部分國際品牌家具提出了質(zhì)疑,，“主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問題、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題”,，本公司虛心接受政府部門,、媒體與社會(huì)公眾的監(jiān)督，“我們將依照相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任,，絕不推卸”,。
奧妙在于，什么問題達(dá)芬奇都沒有承認(rèn),，只說產(chǎn)地標(biāo)注,、質(zhì)量問題是媒體的“質(zhì)疑”。一不承認(rèn)有問題,，二不談賠償,、退貨，難怪大家不答應(yīng),。在廣州某達(dá)芬奇門店,，已經(jīng)有消費(fèi)者開著豪車堵門。
從三聚氰胺奶粉,，到染色饅頭,，再到達(dá)芬奇家具，消費(fèi)者無論消費(fèi)能力強(qiáng)弱,，都屢屢受騙受害,，該怎么辦？無非兩條,，一是政府加強(qiáng)監(jiān)管,，這些年工商,、質(zhì)檢、藥監(jiān)等部門,，正在逐步完善監(jiān)管工作,，但效果遠(yuǎn)未讓人滿意。另一方面,，就是消費(fèi)者自力救濟(jì),，比如，通過媒體曝光維權(quán),；由消費(fèi)者組成的非政府組織自下而上形成壓力,，表達(dá)訴求；以及通過法律訴訟維權(quán),。
若要真正啟動(dòng)民間的自發(fā)維權(quán),，對(duì)無良商人“森嚴(yán)壁壘，眾志成城”,，有兩個(gè)重要前提,，一是懲罰性賠償；二是集團(tuán)訴訟制度,。
首先,，要調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)積極性，震懾不法商人,，提高違法成本,，高額懲罰性賠償制度是必需的。按普通法理,，賠償即是對(duì)有形,、可度量損失的補(bǔ)償，但案件標(biāo)的可能就是一包奶粉,。正常的索賠根本打不痛大企業(yè),，所以才有了懲罰性賠償機(jī)制，賦予個(gè)體消費(fèi)者提出“天價(jià)”索賠的權(quán)利,。依美國相關(guān)判例,，如果商家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷“惡意”隱瞞——長期隱瞞,，明知缺陷而不改正,，就會(huì)招致天價(jià)賠償。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了英美法的經(jīng)驗(yàn),，首次規(guī)定了懲罰性賠償,。該法第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償,。雖然，目前法律還只限定在致人傷亡等嚴(yán)重情況,，像達(dá)芬奇這樣的,，還不適用。但如果司法機(jī)關(guān)敢為天下先,，選擇合適案件做出“天價(jià)”賠償判決,，對(duì)那些長期惡意隱瞞產(chǎn)品缺陷、罔顧消費(fèi)者安全的商家,，課以重金賠償,，就可激活這個(gè)制度。
坦率說,，無論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“退一賠一”,，還是《食品安全法》里的“損一賠十”，都不足以打痛無良商家,?！叭羲幐ヮㄑ＃始膊获?，該是司法機(jī)關(guān)下決心用猛藥的時(shí)候,，祭出懲罰性賠償?shù)摹按髿⑵鳌睉土P無良商家。
其二,，是集體訴訟制度,。個(gè)體消費(fèi)者難與無良大企業(yè)對(duì)抗，訴訟費(fèi)用也不經(jīng)濟(jì),，那么,，就需要抱成團(tuán)依法維權(quán)。
通常意義上,，“集體訴訟制度”是弱勢群體維權(quán)的成熟手段,，將紛爭納入法治渠道，避免對(duì)社會(huì)造成傷害,。如1966年,，美國修訂《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，放寬了“集體訴訟”的門檻,。之后,，針對(duì)環(huán)境污染、證券詐騙,、產(chǎn)品質(zhì)量的大量集體訴訟出現(xiàn),，為草根民眾提供了一條可行的維權(quán)通道。因此集體訴訟被譽(yù)為“有史以來社會(huì)功用最大的救濟(jì)方式”,。
我國目前雖然沒有“集體訴訟”制度,，但有與此相近的“代表人訴訟”,。從司法實(shí)踐看，針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問題的集體訴訟,，還篳路藍(lán)縷,。但證券案件的集體訴訟已方興未艾，最高法也發(fā)布司法解釋予以規(guī)范支持,，注冊(cè)會(huì)計(jì)師,、證券公司的相關(guān)人員也感受到了壓力。震懾效力是很明顯的,。
一旦食品安全,、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，輿論大棒總是指向政府部門監(jiān)管不力,，盡管在有些領(lǐng)域,，監(jiān)管不力確為導(dǎo)致惡果的原因，但監(jiān)管成本太高同樣是真相,。俗語云,，小偷總比警察多。
問渠哪得清如許,，為有源頭活水來,。那么就需要降低消費(fèi)者的維權(quán)門檻，放進(jìn)“活水”來與無良商人博弈,。要讓消費(fèi)者的維權(quán)更有力量,、更有組織，避免造成其他社會(huì)危害,，正需適時(shí)放開懲罰性賠償和集體訴訟制度,。
