從這個(gè)意義上,，如田副院長(zhǎng)所言的“騎虎難下”,，關(guān)涉的無(wú)非是判案法官們?cè)撊绾慰创浾摫O(jiān)督,、如何對(duì)待民意反饋的問(wèn)題,；而所謂的“以公眾狂歡方式判死刑”，也不過(guò)是一個(gè)臆想出來(lái)的偽命題,。畢竟狂歡,，只能是遂愿以后的行動(dòng)表示；給不給狂歡的機(jī)會(huì),，端視法官們的自由裁量權(quán)而定,。田副院長(zhǎng)大概把原本案件判決就需要吸收社會(huì)意見(jiàn)的正常程序，“習(xí)慣性”地拋諸腦后了,，才將民意的正常表達(dá),，夸大成億萬(wàn)民眾皆曰可殺的滔天之怒。不是嗎,？,！
就具體案情而言，李昌奎作案之兇殘,，對(duì)照其逃亡5天后的無(wú)奈自首,，是否足以免死，應(yīng)該說(shuō),，云南高院的法官們與公眾的常理認(rèn)知也確實(shí)大相徑庭,。尤其令人匪夷所思的是，一個(gè)農(nóng)村男子,，因提親遭拒就銜恨將女方奸殺,，然后又喪心病狂將3歲幼童猛撞門框致死，這樣連索兩命的暴虐,，在“保護(hù)人權(quán)、人性”的適用范圍之列嗎,？又怎么會(huì)與“少殺”“慎殺”的現(xiàn)代理念掛鉤,？最高法院確曾規(guī)定對(duì)于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激發(fā)的故意殺人犯罪,，慎用死刑,，但少殺、慎殺絕不等于不殺,，對(duì)此不可做機(jī)械教條理解,。以上述的情形而言,，判決其死刑，應(yīng)是順理成章,，怎么就成了“冷漠”和“玷污法律”了呢,？
“以公眾狂歡方式判死刑”的網(wǎng)絡(luò)暴力當(dāng)防，但以東郭方式寬縱應(yīng)死之人,，更當(dāng)戒,。拿為抵觸民意“滲透”而虛構(gòu)出來(lái)的偽命題，為自己的工作搪塞辯解,，屬于色厲內(nèi)荏,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
