廣州70多歲的李阿婆因中風患病二十多年，今年5月16日,，被兒子鄧某送食農藥后死亡,。鄧某交代，自己是應母親要求為其實施安樂死,。案發(fā)后,，番禺區(qū)檢察院以涉嫌故意殺人罪批準了對鄧某執(zhí)行逮捕。但鄧某的親朋好友和鄰居卻紛紛向檢方求情,，他們認為,，鄧某平時對母親非常孝順，悉心服侍患病母親多年,，“殺人”也是應母親的要求,、為使母親免受更大的痛苦而為。
鄧某涉嫌故意殺人案和近期輿論高度關注的李昌奎故意殺人案所引發(fā)的民意表達,，明顯走向了兩個極端,。李昌奎殘忍地奸殺了一位少女，又活活摔死了一位三歲的幼兒,，一審法院據(jù)此事實判處李死刑立即執(zhí)行,。但二審法院基于同樣的事實，卻改判李昌奎死刑緩期兩年執(zhí)行,。該案一經披露,，民意沸騰持續(xù)至今。
值得關注的是,，一些自命“理性”的法律人堅持要對李昌奎寬容,。他們批評網民所持 “同態(tài)復仇”、“冤冤相報”觀念陳舊,，更有知名法律學者譴責“喊殺之人”皆“嗜血之徒”,，還生活在 “漢謨拉比時代”。
將自己的不理性視為“理性”并以此為標竿,，其他人自然都成了“不理性”。網民一邊倒地質疑李昌奎案二審改判,，難道就不是自然理性的反應嗎,？事實證明，網民并不是一遇個案就喊殺之聲一片,。在夏俊峰案中,，在不久前的“慈母溺兒案”中,，在現(xiàn)在的“孝子殺母案”中，網民并未要求“一命抵一命”,，相反,，輿論的聲音集體倒向了對被告人從輕、減輕處罰,。和刑法中蘊含的“寬嚴相濟”精神一樣,，民眾心中也都有自己的“寬容”和“嚴厲”。寬嚴相濟的完整意涵,，是當寬則寬,，當嚴則嚴；寬嚴均衡,，罰當其罪,。如果我們承認法律是多數(shù)人意志的體現(xiàn)，我們就沒有任何理由否認多數(shù)民眾的樸素正義觀,。
強調重視民眾的 “自然理性”,，并不是否認法院獨立行使審判權。司法獨立與司法受制并不是你死我活的一對反義詞,。任何國家,，法官裁判都要在獨立與受制中尋找平衡。絕對的法官獨立就成了司法專橫,，絕對的司法受制易引發(fā) “多數(shù)人的暴政”,。不管是網民質疑李昌奎案，還是為孝子殺母呼吁從輕,，目標所指都是司法公正而非要影響司法獨立,。觀察以往的“安樂死”個案，凡被告人積極幫助死者求死的,，莫不被判定為“故意殺人罪”,。鑒于“殺人”行為事出有因，情有可原,，社會危害性不大,，“安樂死”個案中的被告人無一不被從輕。
中國仍然保留死刑并不可恥,，就像美國也有死刑一樣,。筆者亦贊同廢除死刑，并相信廢除死刑是一個漸進的過程,。缺乏宗教終極關懷的多數(shù)國人,，在生死觀上或許真的還處于“漢謨拉比時代”。漠視公正去追求寬容,，只會令司法公信流失,，司法權威不再,，并加劇社會的斷裂。將寬容用在該寬容的個案上,，才是當務之急,。
中國拒絕安樂死合法化同樣并不可恥，從荷蘭率先承認安樂死合法化以來,，世界上采取類似立法的國家屈指可數(shù),。筆者也認為，選擇安樂死是病人的權利,，但這并不意味著,，醫(yī)生或其家人有應病人請求幫助其實施安樂死的義務。安樂死的前提是自愿,。但也要看到,，“自愿”可能是病人自認生命已不再有意義，也可能是病人認為自己拖累了家人還不如一死以求解脫,。我們能理解病人追求“安然去死”,，立法卻絕不能鼓勵病人為了他人 “唯有一死”，更不能鼓勵以積極的行為幫助病人“安樂死”?，F(xiàn)行法律如此安排,，正有其基于時代的立法理性在。在情與法的沖突面前,，依法“從寬”就成了司法的選擇,。
相信在“孝子殺母案”中，法官們也會有同樣的司法理性,。
（作者為海南大學法學院副教授）
- 2007-12-12少年殺母與網游賺錢心得
