藥家鑫當(dāng)然不冤,，那是典型的交通肇事轉(zhuǎn)化的殺人滅口案。李昌奎案事實也很清楚,，其故意殺人與強(qiáng)奸的犯罪事實均已獲一審,、二審法院確認(rèn),。報道中稱，李昌奎在王家廚房門口將受害人王家飛掐暈后實施強(qiáng)奸,，爾后用鋤頭將王家飛敲打致死,。當(dāng)時在場的王家紅年僅3歲，亦被李昌奎倒提摔死,。而后李又用繩子將姐弟二人脖子勒緊,。援引一審判決中的認(rèn)定，“李昌奎犯罪手段特別兇殘,、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重,，其罪行極其嚴(yán)重,，社會危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲,?！?/p>
二審法院為何基于相同事實而改判李昌奎死緩？據(jù)稱,，是因“李昌奎犯罪后,，到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實,，屬自首,，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，并賠償了受害方部分經(jīng)濟(jì)損失”,，因此,，對李昌奎可以不立即執(zhí)行死刑。刑法的確規(guī)定,，犯罪以后自首的,，可從輕或者減輕處罰。但“從輕或減輕處罰”并非自首后的必然選項,。藥家鑫也被法院認(rèn)定有自首情節(jié),，他并未被從輕或減輕處罰。依最高人民法院2010年2月8日制定的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》,，有兩種例外情形不適用于從輕：第一種,，罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深,、人身危險性極大,；第二種，惡意地利用自首規(guī)避法律制裁的,。而李昌奎身犯兩項重罪,，且致死兩人,，案發(fā)后又潛逃多日，用“罪行極其嚴(yán)重”形容一點不為過,。
賠償減刑更為荒唐,，刑事被告人因其犯罪行為對被害人及家屬造成了實質(zhì)損失，本就應(yīng)賠償,。如拒不履行賠償義務(wù),，法院應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行。不能因法院執(zhí)行不力,，而以減刑這種犧牲司法公正的方法誘使被告人承擔(dān)賠償義務(wù),。在刑事案件中的民事賠償問題上，理應(yīng)對消極賠償或拒絕賠償?shù)谋桓嫒思又匦塘P,，而不是相反,。
在藥家鑫案中，不乏法律人士批評輿論影響司法,。在多數(shù)公眾看來,，輿論緊逼至少保證了司法公正沒有缺席。其實,，真正的司法公正無懼于輿論壓力,。而對李昌奎案，由于之前輿論甚少關(guān)注,，就出現(xiàn)了失之于法也有悖常理的“改判死緩”,。這是否正說明了：可怕的并不是輿論壓力影響司法獨(dú)立，而是無輿論壓力影響即無司法公正,。若司法公正成為個案判罰的常態(tài),，輿論又如何能影響司法？
