近日,，海門市市長姜龍親自坐堂主持的一樁行政復(fù)議案宣告結(jié)束,，被媒體稱為"全國首例"的行政首長審案。這起行政復(fù)議案的驚人效率得到了眾多佳評,。由此,，有人認(rèn)為，行政首長親自主持聽證會將成為今后更多行政復(fù)議案件審理的方式,。
在我國地方各級人民政府均實(shí)行行政首長責(zé)任制,。各級政府及其部門的首長在民主討論的基礎(chǔ)上，對本行政組織所管轄的重要事務(wù)具有最后決策權(quán),，并對此全面負(fù)責(zé),。根據(jù)首長負(fù)責(zé)制由市長主持行政復(fù)議案并非越權(quán)，而是于法有據(jù),。同時作為民告官司的兩種法律途徑之一的行政訴訟,，市長坐堂雖然也不能消除"既是運(yùn)動員又是裁判員"的質(zhì)疑，但也未堵絕民眾尋求另一條法律途徑行政訴訟的權(quán)利,，再加上相比行政訴訟,，行政復(fù)議兼有省時省錢的優(yōu)點(diǎn),，是一條相對性價比較高的維權(quán)之路。任何有助于行政復(fù)議制度建設(shè)和維護(hù)的方式方法都應(yīng)該得到肯定和鼓勵,。
但市長坐堂審案單純有理還不夠,，還需要有利有節(jié)。所謂有利,，即市長坐堂不能只是簡單地履行普通行政復(fù)議職能,，需要產(chǎn)生更多的額外效益,，否則要市長坐堂何用,？
姚某的丈夫薛某生前系海門市某"事改企"單位職工，2009年未到退休年齡因病去世,。年過六旬的姚某在向人社局辦理領(lǐng)取喪葬費(fèi),、撫恤費(fèi)和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)時，被告知按市政府規(guī)定,，她不能享受該待遇,。由此引發(fā)爭議。對于案件中涉及的"姚玉蘭為何會沒有獲得她該得的救濟(jì)"時,，姜龍說"這是2003年海門市'事改企'中的政策漏洞問題",。這件案件的法律規(guī)定沒有疑議，但是單純的依法判決無法解決姚某的具體困難,，同時在姚某背后還存在類似情況的數(shù)百人,。市長坐堂的行政復(fù)議結(jié)果雖然依然是保險不支付，但補(bǔ)充說明政府將另尋途徑來救濟(jì),。這個另尋途徑救濟(jì)就是市長坐堂的最大有利所在,。
單純依法判決無法解決爭議。令民眾滿意的群體性問題,，擁有更高和更多權(quán)限的市長通過參與行政復(fù)議,，聽取民眾的呼聲，積極尋找和推動更多的解決途徑是市長坐堂的必要性和目的性,。如果沒有市長坐堂,，不知多時才會如姜龍說："不止解決姚玉蘭的問題，'事改企'這一批人遇到的政策不銜接問題將一并研究解決,。"如果不需要"另尋途徑"或所謂的"另尋途徑"只是紙上談兵,，市長僅僅主持了一場法律規(guī)定明晰的行政復(fù)議，那么市長坐堂不過一場走秀而已,。
所謂有節(jié),，市長坐堂案例應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇，依法參與,。坐堂畢竟不是市長的本職工作,，即使在坐堂過程并未越權(quán),，也會給人留下人治的錯覺。如果過多過濫,，甚至濫用職權(quán),，民眾難免將能否得到公正處理與坐堂領(lǐng)導(dǎo)級別的高低聯(lián)系在一起，不僅無助于行政復(fù)議的效率和公信力的提高,，反而使民眾關(guān)注從行政復(fù)議結(jié)果的合法性和正當(dāng)性偏移,。
