近日，因《金龍魚,，一條禍國殃民的鱷魚》一文成名的郭成林,，又因涉嫌損害金龍魚商品信譽罪受審。最惹人關(guān)注的是：郭成林受聘于魯花的公關(guān)公司北京贊伯,。因此,，檢察院認為魯花的這位“公關(guān)代理人”抹黑了競爭對手，應(yīng)該負刑責(zé),。
又是一起“抹黑”事件,。盡管近些年食品安全新聞一再刷新人們的接受底線、擠占人們的記憶空間,，但有一些鬧劇卻因其鮮明的特征而讓人記憶猶新——去年秋,，蒙牛利用公關(guān)公司有組織、有預(yù)謀,、成規(guī)模地“抹黑”競爭對頭伊利,，曾經(jīng)引發(fā)國人一場虛驚。隨著權(quán)威部門的認定,，“抹黑門”水落石出,。
抹黑難道成了某些食品行業(yè)的“行規(guī)”？食用油行業(yè)傾軋早有前科：據(jù)曝,，早在2004年魯花就有過一起針對金龍魚的“幕后操盤案”,，發(fā)動很多媒體刊登了一則某糧油學(xué)會斥責(zé)金龍魚1:1:1調(diào)和油涉嫌虛假宣傳的聲明。但事后魯花負責(zé)人卻對媒體坦承,，這些聲明一部分是魯花出錢做的,。去年的“抹黑伊利”案中，媒體也翻出舊賬：其實伊利也不是什么省油的燈,，早在2003年伊利就雇用北京一公關(guān)公司以“軟文”方式大肆貶損蒙牛,，“公關(guān)”費用高達592萬元。
看來,，并非所有人都有共同把蛋糕做大的智慧與胸懷,。若這種相互抹黑只是發(fā)生于少數(shù)人享用且替代性極高的奢侈品品牌,，倒也罷了，偏偏接連發(fā)生在人們每天都不可或缺的日常食品領(lǐng)域,，在公眾食品安全憂慮較重的今天,，這種為了商業(yè)利潤而綁架消費者的行徑更加讓人難以容忍。其行為,，早已超越單純的惡性競爭,，而演化為一種戕害公眾安全感的公共事件。動機決定影響,。從權(quán)威部門已披露的事實看,，無論是輪番的“抹黑金龍魚”還是此前的“蒙牛伊利互抹”，都不像是出于“道義”或“社會責(zé)任”的不平則鳴,，而有著高度明確的一己私利,。抹黑金龍魚者，無非是抓住世人對轉(zhuǎn)基因原料的顧慮心理大做文章,，為自己進軍堅果調(diào)和油市場掃清障礙,；蒙牛抹黑伊利,，更是“廣泛發(fā)動群眾”,，以兒童家長、孕婦等身份“控訴”伊利兒童奶易致“性早熟”,，大聲疾呼“救救孩子”,。
市場經(jīng)濟是誠信經(jīng)濟，用如此不堪的手段貶損競爭對手,、擾亂市場秩序當(dāng)然應(yīng)受道德譴責(zé),，但道德的血液不是天上掉下來的，必須以嚴厲法律予以保障,。而且,，我們必須形成這樣的共識——上述種種綁架并可能摧毀公眾日常食品安全感的行徑，極大影響了公眾日常生活與社會秩序,，決不能按照常規(guī)做法,，僅按“損害商業(yè)、商品聲譽罪”從輕發(fā)落,。我們遺憾地看到,，今年3月14日蒙牛抹黑伊利案剛剛判決，便出現(xiàn)食用油行業(yè)的抹黑案,。殷鑒未遠,，何以重蹈覆轍？從“抹黑伊利案”的判決結(jié)果可以猜出某些緣由——6名被告人被裁決犯損害商業(yè)信譽,、商品聲譽罪,，分別被判有期徒刑1年,、緩刑、拘役和罰款,。處罰如此輕飄飄,，豈能嚇到蠢蠢欲動的后來者？其結(jié)果只能是間接鼓勵他人效尤罷了,。
問題食品事關(guān)民族形象,，事關(guān)百姓最基本的安全感。當(dāng)我們強調(diào)“重典治亂”之時,，對這些妖言惑眾,、影響特別惡劣的“偽食品安全問題”，決不能以其“沒有對消費者造成實際危害”為由放其一馬,，而應(yīng)與“擾亂公共秩序罪”（甚至“危害公共安全罪”）等罪名疊加處罰,，以儆效尤。
