針對個(gè)案開展的“運(yùn)動(dòng)式治理”,，只能起到暫時(shí)的“速效救心”作用,，如果背后的普遍性弊病沒有被發(fā)掘出來,，不能瞄準(zhǔn)病根尋求治本之策,，那么風(fēng)聲過后，看守所的執(zhí)法秩序也將再度失去重構(gòu)的契機(jī),。
在法治觀察者眼中,，看守所是一個(gè)極富代表性的“窗口”，它既是令人生畏的羈押執(zhí)法場所,，也是一個(gè)國家人權(quán)保護(hù)水平和司法文明狀況的“反射鏡”,。之前多起“非正常死亡”事件后，相關(guān)部門進(jìn)行了集中整治,，由于最近陜西渭南臨渭區(qū)看守所發(fā)生女管教指使在押人員毆打女嫌犯致死的慘劇,，為看守所這個(gè)法治的“窗口”再添污點(diǎn)。
這樣的個(gè)案充分暴露出“運(yùn)動(dòng)式治理”的缺憾,，同時(shí)也再度驗(yàn)證了我國看守所體制之“殤”,。據(jù)渭南市相關(guān)部門最新透露，女管教和責(zé)任民警,、值班副所長已被檢察機(jī)關(guān)立案偵查，其中兩人被取保候?qū)??？梢灶A(yù)見的是，事件的后續(xù)處理必將是對責(zé)任人的“嚴(yán)厲懲治”,，對受害人的“妥善處理”,，以及一定范圍內(nèi)執(zhí)法機(jī)關(guān)的“反省”與“檢查”。問題是,，如果悲劇性個(gè)案只是引發(fā)一時(shí)整頓,，而不能催生制度層面的變革,，那么在個(gè)案平息之后，誰也無法確保這樣的悲劇不會重演,，就像之前的一系列“非正常死亡”事件一樣,，無數(shù)次的批評分析，無數(shù)次的執(zhí)法檢查,，依舊無法從根本上改觀整個(gè)看守所的執(zhí)法生態(tài),。
分析每一起被公共輿論有幸捕捉到的個(gè)案，背后都不難找到體制性病灶,。例如本案中,，“始作俑者”乃是一名“并不具有公務(wù)員、干部身份,，沒有執(zhí)法資格”的女管教,，受害者則是一名嫌犯。這充分反映出當(dāng)前我國看守所體制的弊?。憾ㄎ换靵y,，既羈押未決嫌犯又羈押已決犯人，集收押,、偵破,、教育、獎(jiǎng)懲等諸多任務(wù)于一身,；體制不清,，由本級公安機(jī)關(guān)管轄，“抓人”與“關(guān)人”不分家,，偵查,、審訊和羈押諸權(quán)合一，看守所幾乎成為公安局的“后院”,；監(jiān)督乏力,，陽光公開機(jī)制缺乏，外力監(jiān)督闕如,，在封閉化的執(zhí)法環(huán)境中,，權(quán)力“我的地盤我做主”，犯罪嫌疑人的權(quán)利面臨被侵犯危險(xiǎn),。
由此,，針對個(gè)案開展的“運(yùn)動(dòng)式治理”，只能起到暫時(shí)的“速效救心”作用,，如果背后的普遍性弊病沒有被發(fā)掘出來,，不能瞄準(zhǔn)病根尋求治本之策，那么風(fēng)聲過后，執(zhí)法者“權(quán)力的齒輪運(yùn)行無礙,，根本不理會墻外的喧囂”,，看守所的執(zhí)法秩序也將再度失去重構(gòu)的契機(jī)。
經(jīng)過云南“躲貓貓”等一系列事件之后,，無論是學(xué)界還是民間,，對看守所體制改革已經(jīng)形成了共識，例如“偵押分離”,、為看守所重找“婆家”等,。但由于改革始終囿于部門利益，沒有進(jìn)入國家立法視野,，使得步伐躊躇不前,。看守所改革涉及對公民權(quán)利的直接剝奪與限制,，根據(jù)《立法法》要求,，應(yīng)當(dāng)通過制定法律的方式予以規(guī)范。因此,，最終的改革出路,，應(yīng)當(dāng)對實(shí)施近20年的《看守所條例》進(jìn)行徹底檢修，以新的體制與管理確?？词厮鶊?zhí)法邁入透明的法治化軌道,。
本報(bào)特約評論員傅達(dá)林
- 2010-12-20鄒生懷看守所死亡能打造怎樣的城市形象
- 2010-06-21“病菌死”終結(jié)看守所新死法“每周一猜”
- 2010-06-08看守所“被猝死”為何能成為常態(tài)？
- 2010-03-17如廁死：看守所故事的又一續(xù)集
- 2010-02-28拍一部有無限續(xù)集的《看守所的故事》
- 2010-02-27文明是不是看守所的特征
- 2010-01-12將簽訂拆遷協(xié)議的地方放在看守所太有創(chuàng)意了!
