5月28日,,因連續(xù)報道首都機(jī)場高速收費(fèi)“貓膩”問題,央視記者薛晨遭公司副總經(jīng)理馮雷“座談”威脅,,不過高速公司和馮雷個人均否認(rèn)言語威脅,。一位工作人員更聲稱:“一個國有企業(yè)可能發(fā)生這種事情嗎?”(5月31日,,《新京報》)
是的,,看到這個新聞后,我也在想,,堂堂國有企業(yè)可能發(fā)生約記者“座談”,、威脅記者是事情嗎?但是,,一想到那些“你是哪個單位的,?”、“你(記者)要過來,,小心你的小命”,、“你是替黨說話,還是替人民說話”的“前車之鑒”,,我更傾向相信記者被“座談”威脅是確有其事,。
況且,央視新聞中心副制片人姬緣也證實(shí),,報道播出后,,高速公司方面曾主動聯(lián)系記者過去采訪。而從被“座談”記者薛晨的微博記錄和其手中的錄音證據(jù)來看,,先后敘述了去采訪時被“座談”前后遭遇的一些小細(xì)節(jié),,不像是在有意誣陷首都機(jī)場高速公司,更勿論說薛晨的微博發(fā)言是一種徹底的“自我炒作”了,。
那么,,首都高速公司“座談”威脅記者的膽量從何而來?原因再也簡單不過,。
一方面,,一些社會機(jī)構(gòu)和企事業(yè)單位“天生”對記者的輿論監(jiān)督報以排斥。畢竟,,記者這個行業(yè)是一個以“揭人短”為使命的職業(yè),。尤其是在一些地方官員和企事業(yè)單位的眼中,記者就如“眼中釘、肉中刺”一般,,恨不得對其“人人喊打”,。可是,,記者又是整個社會的良心,,是人們利益的維護(hù)者,如果沒有記者,,一起起“地溝油”,、“鎘大米”、“瘦肉精”,、“黑饅頭”,、“毒黃瓜”可能并不為人所知,更不足了解事件背后的真相,。具體到本新聞事件,,首都高速公司之所以敢對記者“座談”威脅,還是緣于其骨子里對記者的偏見和敵視,。
另一方面,,記者進(jìn)行采訪活動的人身安危缺乏權(quán)威而系統(tǒng)的法律保障。企事業(yè)單位“我的地盤我做主”的粗暴思維占據(jù)了法律上風(fēng),。在去年新華社公布的一次我國高危險性職業(yè)排行中,,記者排名第三。而令人尷尬的是,,除了一些法規(guī),、條例、管理辦法外,,目前我國尚沒有一部系統(tǒng)的,、完整的、權(quán)威的《記者法》為記者采訪活動做后盾保障,。如此現(xiàn)實(shí)語境下,,干涉記者采訪活動、隨意謾罵,、阻止,、拘留記者采訪也就成為很多單位和個人無需擔(dān)責(zé)和冒險的“本能反應(yīng)”了。
這些年,,雖然開放輿論,,坦誠接受新聞媒體的監(jiān)督已經(jīng)是整個社會的大勢所趨。但像首都高速公司這樣“座談”威脅記者的行為仍不在少數(shù),。必須意識到,,記者代表公民行使知情權(quán),、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán),,記者的正當(dāng)輿論監(jiān)督不容任何單位和個人的阻攔和破壞,。必須對那些敢于“座談”威脅記者的單位和個人予以處理問責(zé),如此才能營造更加和諧寬松的輿論監(jiān)督氛圍,,才能真正做到維護(hù)千千萬萬老百姓的切身利益,。