近日一條微博在網(wǎng)絡(luò)上引起關(guān)注,。作者“青衣人來也”稱,，其父是廉江市國土局分管地籍股的副局長何耘韜,，在一宗土地出讓上堅(jiān)持原則遭上級批評，被迫執(zhí)行市政府決議簽署土地發(fā)證審核意見,，被判有罪,。（《南方都市報(bào)》5月17日）
廉江市檢察院的起訴書稱，2005年4月6日,，廉江市金都房地產(chǎn)投資有限公司通過拍賣取得兩處房地產(chǎn)的受讓權(quán),。當(dāng)年7月，何耘韜在明知金都公司少繳納土地出讓金110余萬元的情況下,，仍違反國家規(guī)定辦理發(fā)證,，造成國有土地出讓金流失的重大經(jīng)濟(jì)損失。何耘韜已于今年4月15日被廉江市法院以玩忽職守罪判處有期徒刑6個(gè)月,。
金都名園屬廉江招商引資項(xiàng)目,，當(dāng)年廉江市委市政府對金都公司承諾,，同意減免其部分土地出讓金。為保證金都公司盡快開工,，廉江市清算辦在市土地交易所出具的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)測算表上,，簽批“暫收40%土地出讓金，辦證”的意見,。何耘韜認(rèn)為,，這完全是政府行為，絕非自己個(gè)人主觀意志造成,，也絕非政府職能部門一個(gè)副職所能左右的,。
盡管違規(guī)發(fā)證是政府上級領(lǐng)導(dǎo)的決定，具體負(fù)責(zé)此事的副局長卻也不能免除責(zé)任,?！豆珓?wù)員法》第五十四條規(guī)定：“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級的決定或者命令有錯(cuò)誤的,，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見,；上級不改變該決定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的,，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令,，執(zhí)行的后果由上級負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任,；但是,，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,?！边`法發(fā)證就屬于“執(zhí)行明顯違法的決定或者命令”，何耘韜豈能無責(zé),？
還要看到,，正是因?yàn)樽龀鲞`法決定的是市政府，所以法院似乎也不認(rèn)為何耘韜有多大的責(zé)任,。與何耘韜一同被論罪的,，還有廉江市國土局地籍股股長羅煊光。兩人“罪行”相似,，但羅煊光因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度好,，有悔罪表現(xiàn)，法院判其犯濫用職權(quán)罪,，但免予刑事處罰,。如果何耘韜在案發(fā)后也能認(rèn)罪悔罪，也可能會免于刑事處罰。
何耘韜以玩忽職守罪被判處有期徒刑6個(gè)月,，這并不冤枉,。但是，我們還是要為何耘韜鳴冤叫屈,。因?yàn)橄鄬Χ?，?yīng)該有人被判處更重的刑罰，這就是決定“暫收40%土地出讓金,，辦證”的市領(lǐng)導(dǎo),。對這些決定減免土地出讓金的市領(lǐng)導(dǎo)，如果廉江市檢察院不起訴,、法院不審判,，那就是法律的不公，就是選擇性執(zhí)法,，就是欺軟怕硬,，就沒有公平正義可言。
湛江國土局,、廉江市政府也曾與廉江市司法機(jī)關(guān)交涉,，力證何耘韜的行為不構(gòu)成職務(wù)犯罪。且不論這是明顯干涉司法,，我只想問一句,，會不會有哪個(gè)市領(lǐng)導(dǎo)表示，自己該主動替何耘韜擔(dān)責(zé),，自愿入獄,？一笑。如果司法機(jī)關(guān)只能捏軟柿子,，這倒給一切執(zhí)法部門的小干部一個(gè)慘痛的教訓(xùn)：對上級的違法命令,，真的應(yīng)該堅(jiān)決說“不”啊。
