深圳二院護士郭俊梅因不滿獎金分配,，向深圳市政府信訪辦投訴,，醫(yī)院外請醫(yī)師假扮工會領(lǐng)導(dǎo)與其談話,，并將談話內(nèi)容寫入病歷,，將其診斷為偏執(zhí)性精神病并調(diào)崗。郭俊梅起訴維權(quán)后勝訴,。但法院判診斷醫(yī)師無責(zé),，法官希望郭俊梅不要得理不饒人,。（5月10日《京華時報》）
“被精神病”的例子不可謂不多：湖北十堰的彭寶泉與鄧復(fù)華因拍攝上訪場面送進精神病院,；河南漯河農(nóng)民徐林東因幫助鄰居跟鎮(zhèn)政府打官司被送進精神病院關(guān)了6年……這些例子,，讓我們對“被精神病”深惡痛疾,。如今,，郭俊梅跟這些人對比,，還算幸運的，最起碼他獲得一定的賠償,，名譽有所恢復(fù),，但這,，并不能關(guān)上“被精神病”的大門,。只能說，郭俊梅的勝訴,，是公眾維權(quán)的起點,，也是反“被精神病”的第一步,。
當(dāng)前的“被精神病案”雖然勝訴，但依然不能令人滿意,，也讓我們對自己會不會繼續(xù)“被精神病”充滿擔(dān)憂,。
首先有討好輿論之嫌。一是診斷醫(yī)師無責(zé),，這有給醫(yī)師卸責(zé),，充當(dāng)保護傘之嫌，今后診斷,，你還可以隨心所欲,；二是法官希望郭俊梅不要得理不饒人，在法制社會,，得理不饒人本來就是應(yīng)該的，對邪惡勢力的寬容,，其實就是一種姑息縱容,，這點法官不可能不懂,，之所以揣著明白裝糊涂,，顯然是別有用意,。在這樣的分析下,，勝訴的唯一可能就是難以平息這掀起的社會輿論,，只好用勝訴這樣的一種方式來平衡一下各方之間的矛盾。
其次是“被精神病”摘帽子難,。醫(yī)師無罪,，那言外之意就是醫(yī)師只是偶爾失誤而已,，這種錯誤還是在可接受的范圍之內(nèi)的，那這對“被精神病”的人而言,，在別人眼中，必然會留下?lián)]之不去的陰影,，那就是這個人曾去過精神病院,，對他必然存在一定的偏見,。這是一種精神損失,，卻沒有相應(yīng)的糾錯機制,，僅僅憑借一個勝訴,，很難擺脫“被精神病”的帽子,。每一個公民都應(yīng)有免于“被精神病”的權(quán)利,，這是當(dāng)前機制應(yīng)該改善的,。
最后一點,，也是最重要的一點,，醫(yī)師的合法傷害權(quán)是不是有點大了？醫(yī)師一口斷定這是精神病患者就是了,，為何沒有第三方監(jiān)督？為何沒有復(fù)診,？為何沒有醫(yī)師職業(yè)道德檔案？沒有這些后顧之憂,，醫(yī)師的鑒定難免會被利益集團所左右,。在這點，日本的相關(guān)經(jīng)驗值得學(xué)習(xí),，一是有第三方監(jiān)督,，二是有醫(yī)生誠信檔案,，當(dāng)有這外部約束時,，醫(yī)師為了飯碗，恐怕也少有人敢不認真,，而對合法傷害權(quán)的限制,，也是為了減少醫(yī)師對公眾的誤傷,。
正因為這次“被精神病”案還有這么多可供鉆的空子,，才有了我們對“被精神病”的恐慌與擔(dān)憂,，如果這些“漏洞”不能及時地縫補好，誰又能擔(dān)保我們下一次不會“被精神病”呢,？所以,，當(dāng)前最關(guān)鍵的問題,，仍然是如何預(yù)防下一個人“被精神病”，找到了上面的“脈搏”,，其實完全可以就此對癥下藥,。
