江蘇邳州政府昨天上午召開新聞發(fā)布會,，發(fā)布錄像，以澄清征地女村民被灌糞事件,，稱“基本上事發(fā)全過程沒有強行脫衣服,、灌屎潑糞水等這樣一些行為”，不過也承認,，“由于土地涉及面積有500.49畝,，目前還在預(yù)審階段，所以土地還沒有拿到證,，他們開工建設(shè)有一點心急了,。”（5月8日 北京晨報）
這番力圖撇清和遮掩的說辭,，有著諸多難以自圓其說之處,。明明是沒拿到征地合法手續(xù)就強行蠻霸之舉，卻撇下這個可以據(jù)此為事件定性的根本,，輕描淡寫將沖突原因說成是“有一點心急了”,；明明承認雙方“激烈爭吵”，“發(fā)生了肢體接觸”,，工作人員又將村民“拉”上了面包車和轎車,，得出來的結(jié)論卻是“游街示眾并不真實”，只是“這么一‘拉’有點像游街示眾”而已,。這番詭辯伎倆,，這般“維穩(wěn)”手法，聞之真要佩服邳州政府“厚臉皮”的本錢與“和稀泥”的本領(lǐng)了。
那么事發(fā)現(xiàn)場究竟是否有過“灌屎扒褲”這種堪稱流氓行徑的舉動出現(xiàn)呢,？這是關(guān)鍵所在。村民的說法有幾段當天的沖突錄像為證,，現(xiàn)在,，當?shù)卣材贸隽虽浵瘢P者以為,，一,、證明“無”錄像，其效力不如證明“有”更確鑿,、更有說服力,。因為證明沒有此事發(fā)生，錄像可以選擇性截取,，刪減掉對己不利的鏡頭片段,；而證明有，則只要畫面上出現(xiàn)過這個“灌屎扒褲”的鏡頭,，就眼見為實,，不能否認其確曾存在。
二,、從此事首家曝光媒體《時代周報》及人民網(wǎng)等的報道內(nèi)容來看,，“一輛商務(wù)汽車出現(xiàn)在畫面中，一群人圍著幾個女性撕扯,，傳來布料被撕裂的聲音”“辛敬蘭說自己的褲子都被那些人扒掉了”“一些村民向記者介紹,，那些打人者手法下流，抓住女性就把上衣往上面一捋,，把奶子露出來,，褲子往下面一扒，只剩一條褲衩”“董美的丈夫說,，妻子被逮到新沂一個養(yǎng)豬的地方,，被三個人按著往嘴里喂豬屎，回家后難過得只想死”等說法情節(jié)具體逼真,，證人眾多,，且揭發(fā)者有名有姓，如果邳州政府真的想證明其確無“灌屎扒褲”,，最簡單的辦法就是直接回應(yīng)媒體的報道,，把上述幾位村民叫來一一對質(zhì)，而不是另起爐灶,，靠“自說自話”來徑行發(fā)布“獨家觀點”,。更何況，既然政府工作人員是涉案當事人，邳州政府的作證也就難逃庇護之嫌,。
事件已經(jīng)發(fā)生,，且引起了輿論及公眾的聲討巨浪，邳州政府想盡力“滅火”息怒,，以便大事化小,、減輕責(zé)任，其意圖可謂昭然若揭,，但正確的做法是端正態(tài)度,，正視現(xiàn)實，從“土地還沒有拿到證”就違拗民意,、強行征地開始反思,、檢討，該處理的處理,，該追究刑責(zé)的追究刑責(zé),，而不是把玩“基本上沒有”“有一點心急了”“有點像游街示眾”之類閃爍其詞的文字游戲。須知市委書記148億元的引資項目,、昭彰政績固然重要,，民生福祉、百姓利益才是執(zhí)政之基,。動輒調(diào)用政府工作人員對愛惜青苗的農(nóng)民又踹又扇,、灌屎扒褲，和黑社會行為有什么不同,？如此鐵了心地跟投資方合穿一條褲子,，是不是有某些人的利益驅(qū)動因素，“有錢能使磨推鬼”在隱隱起著作用呢,？
- 2011-05-06“灌屎扒褲”式征地是踐踏法律
