4月15日中午,，京哈高速張家灣收費(fèi)站附近,，一輛載有520只待宰狗的貨車被300多名動(dòng)物保護(hù)志愿者攔截,，雙方同時(shí)報(bào)警,。僵持了15小時(shí)后，這些狗被一家公司和基金會(huì),，以及志愿者們共同集資10萬元買下,。500多只狗獲救了，這一場(chǎng)愛心大營救有不少人贊揚(yáng),，也引起了不小的爭議,。
梳理一下這場(chǎng)激起400余萬網(wǎng)友參與的爭論，焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面,。其一,，“救狗”者愛心爆發(fā)是否過于盲目；其二,，“截車救狗”的行為是否合法,。
眾多動(dòng)物保護(hù)志愿者都是從微博中看到信息后趕赴救援現(xiàn)場(chǎng)的。微博里說這是一車偷來的狗,，其中還不乏寵物狗,。可是,，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)救狗的一位網(wǎng)友自述,，現(xiàn)場(chǎng)情況和微博中的描述有很大不同，整車的狗里絕大多數(shù)都是土狗,，所謂的寵物狗少之又少,。而且，這一車狗并不是車主“偷”來的,，車主手中有相關(guān)部門出具的檢疫,、消毒、免疫等合法手續(xù),。
可以理解動(dòng)物保護(hù)者救狗心切,，然而，在發(fā)布“救狗信息”時(shí)夸大事實(shí)嚴(yán)重性,，固然能凝聚愛心營救的號(hào)召力,，但在一定程度上也“刺激”了愛心的盲目與非理性?！敖剀嚲裙贰爆F(xiàn)場(chǎng),，很多動(dòng)物志愿者呼喊著“放狗放狗”,，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)峙的局面一度緊張，志愿者們愛狗所帶來的情感因素超過了正常的理智思維,。
誰也不能否認(rèn)“救狗”的愛心呈現(xiàn),。“截車救狗”現(xiàn)場(chǎng),，500多只狗獲得了“自由”,，但這并不表示動(dòng)物保護(hù)志愿者們的愛心“徹底”拯救了這些待宰狗的生命。據(jù)報(bào)道,，4年前,，同樣是這個(gè)組織，在天津解救回415只貓,。但最后由于貓的歸屬權(quán)不清晰,，大批貓咪去向不明甚至死亡，而且還拖欠了醫(yī)院費(fèi)用,。所以,，有不少網(wǎng)民擔(dān)心這些志愿者們還會(huì)不會(huì)繼續(xù)去關(guān)心這些狗的領(lǐng)養(yǎng)率和存活率？
爭論更為激烈的是,，“截車救狗”的行為到底合不合法,？動(dòng)物保護(hù)者們強(qiáng)行將貨車司機(jī)攔截在高速公路上，而且一截就是15個(gè)小時(shí),，這種無視交通法規(guī)的行為到底該不該擔(dān)責(zé),？在攔截了貨車車主之后，志愿者們還非常主觀地認(rèn)定貨車司機(jī)出具的檢疫證是假證,，他們有無權(quán)利對(duì)司機(jī)“有罪推定”,？在“截車救狗”的過程中，志愿者們的愛心哲學(xué)確實(shí)顯現(xiàn)出了“粗暴”的一面,。難怪知名評(píng)論人連岳在微博中對(duì)此提出異議,，“退一萬步說，截下的貨車?yán)镎嬗衼砺凡幻鞯墓?，那些愛狗者?qiáng)行攔截運(yùn)狗車也是違法的私刑，這正如你強(qiáng)行闖入他人家里,，發(fā)現(xiàn)里面有來路不明的物品,，也不能證明你的闖入合法?！睈坌暮蜕菩械氖┱贡仨氉裱ㄖ蔚倪吔?，任何侵犯了他人自由和權(quán)益的“善”，都有可能異化為“惡”,。當(dāng)然,，這些理性的勸誡也并沒有被所有志愿者接受,。
“截車救狗”的爭論恐怕不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消停，它有可能將繼續(xù)發(fā)酵,。值得慶幸的是,，雖然沒有定論，但關(guān)于“救狗”這些爭論里還激發(fā)著人性之善的因子,。只要有善和愛的存在,，只要有法律意識(shí)的存在，爭論再激烈都是好事,。爭論越激烈,，類似“救狗”的愛心將更理性更持久更有力量，類似“截車”這樣的過激舉動(dòng)也將越來越少,。
