報(bào)載，公園里的公廁,，使用不到1年就敲掉內(nèi)裝修重新改造,，網(wǎng)友大喊心疼,，并懷疑其中存在貓膩,。同時(shí)，由于公園內(nèi)的兩間公廁,，一間改造,，一間緊鎖，造成了市民在公園內(nèi)游玩無(wú)處上廁所的窘境,。（見(jiàn)4月17日《廈門商報(bào)》）
公廁使用不到1年就重裝,，是因?yàn)椤按饲暗慕ㄔO(shè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到要求，門窗設(shè)置不合理,，沒(méi)有殘疾人蹲位,。”既然沒(méi)有達(dá)到建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),，當(dāng)初為什么要建這樣的公廁呢,？畢竟，使用不到1年的公廁的大理石,、瓷磚都完好無(wú)損,，像新的一樣，就這么敲掉拆除重裝,，這不是在浪費(fèi)資源,、浪費(fèi)錢財(cái)嗎？
令人不可理解的是,，這次敲掉拆除重裝居然是“改造資金都是經(jīng)過(guò)財(cái)政部門認(rèn)真審核后撥出的”,，“標(biāo)準(zhǔn)控制在20萬(wàn)元以下”。按常理,，地方部門預(yù)算今年肯定不會(huì)把建成使用不到1年的公廁納入部門預(yù)算,，那么這20萬(wàn)元的改造資金是從哪里來(lái)的呢？為20萬(wàn)元開(kāi)人大會(huì)進(jìn)行追加,，或開(kāi)預(yù)算追加聽(tīng)證會(huì),，顯然不現(xiàn)實(shí)?？梢?jiàn),，這筆資金多半是從部門預(yù)算的公共衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)中擠出來(lái)的。而部門預(yù)算是“一對(duì)一的預(yù)算”,，擠出這筆錢,，必然會(huì)減少另一筆錢。如果說(shuō),，這筆錢非常必要,，擠出來(lái)令人信服，還無(wú)話可說(shuō),。問(wèn)題是,，擠出的這筆錢是在填補(bǔ)浪費(fèi)之舉,，這要是讓被擠出的另一筆錢的一方知道了，叫人情何以堪,？
事實(shí)上,，隨著城市化進(jìn)程的加快，許多地方的城市規(guī)劃“朝規(guī)夕改”已成家常便飯,。如有些建筑建了又拆,，拆了又建；有些地方挖了填,，填了又挖,，浪費(fèi)驚人。如福州市臺(tái)江區(qū)投資1500多萬(wàn)建起的小學(xué),，使用不到一年半,，就要被拆除，直接損失1500萬(wàn),；杭州市蕭山區(qū)鴻達(dá)路因影響杭州的整體形象,，被砸掉重建，損失數(shù)百萬(wàn)等等,。有數(shù)據(jù)顯示,，我國(guó)城市建設(shè)中因規(guī)劃不當(dāng)而造成的浪費(fèi)占城市建設(shè)總投資的百分比至少10%，即有幾千億元,。就像廣東省委書(shū)記汪洋所描述的那樣：建大橋,，是GDP；大橋塌了拆大橋,，又是GDP,；再建一次大橋，還是GDP,，這三次GDP卻浪費(fèi)了大量的社會(huì)財(cái)富,。究其根源，除了目光短淺,，城市規(guī)劃缺乏科學(xué)性和前瞻性以外,，還有為政者不尊重城市規(guī)劃的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，常常是“新官不認(rèn)舊規(guī)”,，上一任領(lǐng)導(dǎo)做的規(guī)劃,，下一任領(lǐng)導(dǎo)就不承認(rèn)，另起爐灶,，靠拍腦袋決策,，憑酒杯撥款，甚至把重新規(guī)劃當(dāng)成了彰顯政績(jī)的手段,。
溫家寶總理說(shuō)：“有權(quán)必有責(zé),，用權(quán)受監(jiān)督，侵權(quán)要賠償,，違法要追究,。”如果對(duì)政府官員監(jiān)管失之于寬,，失之于軟,，就難保他們對(duì)自己的所作所為負(fù)責(zé)，從嚴(yán)治黨,，從嚴(yán)治官,，便無(wú)從談起。畢竟,，建了再拆,，拆了再建，上去的雖都是GDP,，可有些是“帶血的GDP”,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
