報(bào)載，程先生攜妻女乘出租車(chē),，途中與一輛轎車(chē)相撞,，造成5死2傷的慘劇。由于出租車(chē)客運(yùn)管理的相關(guān)賠償規(guī)定存在法律空白,，一審法院參照《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》判決,。受害者及家屬不服，提起上訴,。（見(jiàn)4月13日《福州晚報(bào)》）
坐的士遇車(chē)禍按火車(chē)標(biāo)準(zhǔn)賠,，這跟索賄1萬(wàn)元按受賄1千元處理、打死人按打死狗判處一樣,，真是具有“中國(guó)特色”,。不同的是，法院居然振振有詞：《合同法》和《道路運(yùn)輸條例》中均未作規(guī)定,，因此依照《道路運(yùn)輸條例》中的規(guī)定執(zhí)行,。殊不知，法院引用的該條款是在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下一個(gè)“參照物”,，并非“執(zhí)行物”,，豈能牽強(qiáng)附會(huì)？何況,，按照我國(guó)有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定,，城鎮(zhèn)居民遇車(chē)禍身亡后的賠償金一般都在40萬(wàn)元左右,。而按照《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》賠償，人身傷亡每人僅賠償15萬(wàn)元,。如此大的賠償懸殊,，是不是新的“同命不同價(jià)”抬頭？再說(shuō),，時(shí)下物價(jià)飛漲,，我國(guó)人身?yè)p害賠償在不同的法律法規(guī)中都有大幅度的提高，比如《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸索賠條例》已經(jīng)將人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)從7萬(wàn)元提高到40萬(wàn)元,；而《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》人身傷亡賠償之低早已不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的國(guó)情與有尊嚴(yán)生活的民意,，怎么能隨意套用？
事實(shí)上,，按照常識(shí)與通用做法來(lái)看,，當(dāng)“特別法”與“普遍法”發(fā)生沖突時(shí)，理應(yīng)以“普遍法”為主,；當(dāng)“部門(mén)法”,、“地方法”與“國(guó)家法”發(fā)生沖突時(shí)，理應(yīng)以“國(guó)家法”為主,；并且上位法的法律效力永遠(yuǎn)高于下位法和同位法,。從這個(gè)方面講，法院依據(jù)《合同法》302條,、《民法通則》119條予以判決賠償比《道路運(yùn)輸條例》,、《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》來(lái)得更合適。
其實(shí),，按照我國(guó)的立法精神,、立法目的和立法宗旨來(lái)看，法律講究的是權(quán)利與義務(wù)的一致性,、對(duì)等性和公平與公正性,，追求的是權(quán)利的平等和對(duì)生命平等的尊重。在生命無(wú)價(jià)的面前,，合理合法的賠償,，只是對(duì)受人身?yè)p害者及其家屬的一種補(bǔ)償，這種補(bǔ)償必須體現(xiàn)“同命同價(jià)”,。否則,，像過(guò)去的城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民“同命不同價(jià)”，雖然曝露出了有關(guān)司法制度本身對(duì)“法律面前人人平等”的違背,，對(duì)弱勢(shì)人群合法權(quán)益的踐踏,，但也不排除人為操作所致。這起坐的士遇車(chē)禍按火車(chē)標(biāo)準(zhǔn)賠,，亦可能如此,。殊不知,，如此“先例”一破，實(shí)則是新的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象抬頭,，受害的不僅是程先生一家,，還會(huì)有像程先生這樣的國(guó)民及其執(zhí)法者的形象。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
