盡管法庭宣布擇日宣判,，藥家鑫案的輿論余溫并未消退,。近日,，西安音樂(lè)學(xué)院在其官方網(wǎng)站刊文澄清,，此前以過(guò)激言論力挺藥家鑫的“李穎”并非該院學(xué)生,。
藥家鑫案顯然已經(jīng)超出了普通刑事案件的性質(zhì)，上升為社會(huì)事件,。由它引申出對(duì)教育,、人性、死刑存廢等一系列問(wèn)題的反思與追問(wèn),。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),，無(wú)論是藥家鑫還是李穎都是探討這些宏大主題的切入點(diǎn)，隨著探討的深入而逐漸模糊,。然而,，目前的輿論存在一種傾向，直接將具體人物代入論理,，混淆了人與罪,，情與法的界限，在藥家鑫的定罪與死刑存廢上尤為明顯,。
不論藥家鑫應(yīng)得的刑懲為何,，從藥家鑫的犯罪事實(shí)來(lái)看，視藥家鑫為“罪人”想必并無(wú)不當(dāng),。既為罪人,，就理應(yīng)有罪的一面，亦有人的一面,。不贊成對(duì)藥家鑫判以死刑的人普遍是站在人性的角度,，解讀其犯罪心態(tài)。同學(xué)鄰里的陳情,，過(guò)往榮譽(yù)等優(yōu)秀記錄,，均為了證明藥家鑫的“本是好人”?？陀^地說(shuō),，每一個(gè)罪犯都有一套犯案的行為邏輯，因循相應(yīng)的邏輯去感受,，甚至有令人動(dòng)容之處,。愈是兇殘的刑事案件，因關(guān)注程度而曝光的人性“閃光”就愈多,，大眾對(duì)其所犯罪行達(dá)到某種程度的“理解”,。但這種理解并不能僭越定罪范疇。
定罪的依據(jù)是犯罪行為,。駕車(chē)撞人后擔(dān)心追償而連捅傷者數(shù)刀致死,，殘忍性與危害性俱全，屬事實(shí)清楚證據(jù)明確的殺人行為,，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法,，應(yīng)當(dāng)判處死刑。對(duì)罪的認(rèn)定既是刑法的施行，也是社會(huì)正義在具體個(gè)案里的展現(xiàn),?！叭恕迸c“罪”或許有交集，不過(guò),，兩者始終行走在不同的邏輯軌道,。在定罪上，法律的歸法律,。一旦把“人”和“罪”的概念混淆,，就會(huì)得出好人殺人不該死，壞人因罪不得好的謬論,，前者就是藥家鑫案出現(xiàn)的試圖用人性作減輕罪責(zé)依據(jù)的情況,，后者則是時(shí)常看到的,，有犯罪記錄者難于重新融入社會(huì)的情況,。
另一種不贊成死刑的聲音源自法律制度本身，以藥家鑫案談死刑存廢問(wèn)題,，將藥案看作現(xiàn)實(shí)可能的死刑廢除的起點(diǎn),。
死刑存廢是現(xiàn)代刑法理論廣為關(guān)注且備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。從效果角度看,，死刑本身的威懾力有多大,，死刑對(duì)惡性犯罪能否形成有效制約；從信仰角度看,，人是否有權(quán)決定另一個(gè)生命的存亡……不同民族,、不同國(guó)家基于不同角度決定自己的取舍?？梢钥吹?，發(fā)達(dá)國(guó)家確實(shí)普遍廢除了死刑，也有一些國(guó)家在死刑存廢上出現(xiàn)過(guò)制度的反復(fù),，足見(jiàn)死刑存廢問(wèn)題的復(fù)雜性,。
作為制度的死刑是否合理，死刑該不該廢除,，是個(gè)值得探討的問(wèn)題,，但藥家鑫顯非探究這一問(wèn)題的合宜觸媒,。在現(xiàn)有法律框架內(nèi),，對(duì)一個(gè)兇殘殺人的人判以死刑，合理合情合法,。而事關(guān)刑法體系整體變動(dòng)的死刑制度的存廢,，則應(yīng)以現(xiàn)實(shí)為依據(jù)，立足社會(huì)正義的普遍國(guó)民認(rèn)知，在更廣泛的空間與視野下加以探討,。
原本并不復(fù)雜的案件,，在性質(zhì)概念的交織后無(wú)形復(fù)雜化。撥開(kāi)裹纏住案件外殼的爭(zhēng)論,，內(nèi)核不過(guò)是最為淺顯的道理,，這個(gè)社會(huì)應(yīng)該有基本的正義觀，藥家鑫作為一個(gè)人,，可以被同情,，也可以被寬恕，但他施于受害者的慘無(wú)人道的罪行,，必須以現(xiàn)行法律準(zhǔn)繩給予懲罰,，寬恕必須建立在懲罰的基礎(chǔ)上，否則就是對(duì)受害者的不公,，也是對(duì)其他犯罪伏法者的不公,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
