最近兩天,，媒體連續(xù)報道了北京警方動用直升機救援戶外運動者的消息,。4月3日,，北京某高校學生等30多人相約到房山周口店鎮(zhèn)貓耳山登山,，但中途迷路遇困。北京警方在接到報警后,，迅速組織各警種開展救援,，并于4日清晨出動兩架直升機參與搜救，最終登山者順利脫困,。5日早晨,，北京警方再次出動直升機，前往門頭溝龍門澗景區(qū)營救被困驢友,。北京警方的營救行動非常成功,，但是，對于是否應耗費過多人力財力救援戶外探險者,，以及被營救者是否應向政府“付費”等問題,，坊間卻有著激烈的意見爭拗。
警方動用直升機救援遇困的普通市民,，反映了公共救援實力的提升,。更重要的是，這樣的做法乃是以人為本和生命至上價值觀的生動體現(xiàn),。在地方經(jīng)濟條件允許的情況下,，緊急救援行動動用必要資源和先進設備,，可以起到事半功倍的效果，被營救者的健康和安全能得到更有力的保障,。完全可以肯定,，北京警方的做法是沒有疑問的,。
但在一個習慣于“私力救濟”的社會里,，很多人對政府機構運用公共資源營救個別被困者，仍然不太適應,。有人認為,，既然登山者“自作自受”，遇到困難就應該自己解決,，在得到政府幫助之后也應該付費,，否則就意味著公共資源的浪費。這樣的看法似乎也有道理,。
必須看到的是,，在一個擁有活力和自由的現(xiàn)代社會里，公民個人或民間團體不可能總是把自身活動局限于“可以遇知后果”的安全范圍里,。在特殊情形下,，人們依靠自身資源和能力可能無法脫離險境，這就必須要借助公共資源的幫助,。享有公共服務體系的緊急救助,，可以視為一種公民權利。如果公民要為偶發(fā)的,、難以預判的緊急救助付費,，則服務型政府就失去了意義。
當然,，這樣的觀念預設也不是沒有困境,。從最近兩年的案例看，缺乏經(jīng)驗和準備的戶外運動者常常是“主動地”把自己置身于危險之中,。野外遇險人員在節(jié)假日呈現(xiàn)出不斷增多的趨勢,，也勢必讓公共資源陷入短期匱乏。如果探險者無法及時向外界求救,，或者救援力量遇到環(huán)境和天氣的阻礙,，就有可能釀成悲劇?？雌饋?，解決辦法似乎只有一個，那就是以收費或者立法禁止的方式減少市民的戶外探險活動,。但是,，這種合乎邏輯的求解真的能夠管用嗎,？
戶外探險的活躍、徒步穿越的興起,，其實是社會文明進步的一個表征,。人們在崇山峻嶺和溪流峽谷所獲得的生命體驗，也是城市生活所無法替代的,。不難預料的是,，隨著交通的便利和生活的富足，野外活動將會得到更多人的青睞,，并可能成為一種常見的休閑旅游方式,。在歐美等經(jīng)濟發(fā)達國家，民間自發(fā)活動所形成的徒步穿越經(jīng)典線路,，往往成為旅游指南上津津樂道的內(nèi)容,。與之相適應的是，政府對野外探險活動的管理與保障也形成了嚴密的體系,。比如,，探險者要想進入加拿大著名的西海岸步道，必須提前預約,，否則無法通行,。有的國家對穿越比較險要的線路，還要求旅游者備案并取得許可,，否則即視為非法,。當然，在這些地方遇到險情或遭遇意外,，也能得到及時的救助,。
北京等城市近些年來也開始建立戶外運動管理與保障機制，如在探險者常去的山道豎立救援燈桿,、要求徒步者備案,、在遠郊區(qū)縣完善應急救援機構等。但總的看來,，這些措施還不成體系,、缺乏法律約束，持續(xù)性和操作性方面存在不足,。把戶外救援看成公安機關一家的事情,，顯然是錯誤的。把徒步穿越納入登山協(xié)會等社會團體的管理,，也有點隔靴搔癢的味道,。比較合理的做法是，旅游、公安等機構應會同民間戶外運動組織,，對轄區(qū)內(nèi)較為成熟的徒步線路進行梳理和“孵化”,，從而篩選出適合普通戶外者的可選線路。對徒步線路進行分級管理,，對較為危險的線路和地段實行強制備案,。政府還應投入資源，對徒步線路進行必要的人員配備和基礎設施建設,。把目光從農(nóng)家樂挪開,，看得更遠一點，不但能避免太多戶外事故的發(fā)生,，還能為公眾的新型旅游方式提供便利,。
此外,，在公眾中開展戶外運動常識的普及和教育,，也是一件較為急迫的事情。知識普及和安全教育方面,，戶外活動民間機構大有施展的空間,，政府應該更善于借助他們的長處和經(jīng)驗。只要把野外活動管理從應急轉變?yōu)槌B(tài),，動用直升機救人的做法或許就不會再有爭議了,。
