節(jié)目中的專家、被觀眾罵得五顏六色的中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授李玫瑾的分析,，其實(shí)只是小傷,。她說(shuō)藥家鑫拿刀扎向受害人的時(shí)候，只是重復(fù)過(guò)往被摁在鋼琴前彈琴的動(dòng)作,，他看到一個(gè)人被撞傷了,，而且在記他的車號(hào)，他就刺殺此人,，行為上類似于砸琴,。這種說(shuō)法無(wú)非是委婉地表示藥家鑫系激情殺人。合理嗎,？我覺(jué)得不合理,。這就好比說(shuō)，一個(gè)程序員殺人了,，是因?yàn)樗幊叹幍孟胪滤灾貜?fù)敲擊鍵盤的動(dòng)作,；一個(gè)理發(fā)匠殺人了，是因?yàn)樗貜?fù)刮胡子的動(dòng)作,。以此推之,，幾乎所有的殺人犯都可以算作激情犯罪。
誠(chéng)然,，專家也有講不合理的話的自由,，但作為專家言論平臺(tái)的央視，這時(shí)候就有必要引入與李玫瑾對(duì)立的法學(xué)專家意見(jiàn),，比如中國(guó)政法大學(xué)副教授吳法天就發(fā)微博說(shuō),，“我認(rèn)為‘激情殺人’之辯在本案中并不構(gòu)成，藥家鑫是典型的殺人滅口,，定罪無(wú)疑,。但在量刑上,，旁觀者無(wú)發(fā)言權(quán)，是否判死刑應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)定”,。遺憾的是,，央視沒(méi)有導(dǎo)入任何與李玫瑾相反觀點(diǎn)的專家言論，這就很容易給觀眾造成央視在為藥家鑫脫罪的印象,。
李玫瑾的鋼琴殺人說(shuō),，只是小傷。中傷則是,，不止專家意見(jiàn),，整個(gè)報(bào)道都在不斷強(qiáng)調(diào)那雙彈鋼琴的手，“學(xué)鋼琴的孩子不是惡魔”的弦外音呼之欲出,，這很容易誤導(dǎo)輿論,，甚至干擾司法判決，為可能出現(xiàn)的輕判開(kāi)路,。一旦央視不無(wú)煽情的報(bào)道真影響司法判決,，它固然有所僭越，司法就更是一敗涂地,。
真正的大傷,，則要放寬到歷史與社會(huì)的視野才能看到：一是非技術(shù)性而是導(dǎo)向性的新聞平衡缺失，二是媒體市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng),。
像央視這樣的大眾媒體,，肯定有其基于主流或商業(yè)之上的立場(chǎng)，但作為公民自由表達(dá)的平臺(tái),，作為公共意見(jiàn)匯聚的公器,，它至少應(yīng)保證對(duì)重大公共事件、重要公共人物的開(kāi)放,，盡可能地讓各階層,、各類型的人的聲音在其間展現(xiàn)。同樣是犯罪嫌疑人,，為何李剛的兒子還有藥家鑫,，就可以登上央視大講心酸人生，大流懺悔淚水,，而文強(qiáng)就根本沒(méi)有這個(gè)機(jī)會(huì),？當(dāng)然，文強(qiáng)能否得到專訪機(jī)會(huì),，也許不是央視自己能決定的,。但是，李剛的兒子,、藥家鑫等能否得到央視的專訪機(jī)會(huì),，則是央視能自行抉擇的,。
再說(shuō)媒體市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)媒體人而言,，這其實(shí)是常識(shí)了,，只不過(guò)在藥家鑫報(bào)道中再次浮出。媒體人石扉客說(shuō)得不錯(cuò),，一個(gè)彈鋼琴的大學(xué)生殺人嫌犯注定比一個(gè)普通殺人嫌犯更有新聞價(jià)值,，央視《新聞1+1》報(bào)道藥家鑫的淚水不是問(wèn)題，問(wèn)題是其他媒體是否也能進(jìn)看守所采訪,，也有機(jī)會(huì)充分報(bào)道,。如果藥家鑫案的報(bào)道有一千個(gè)媒體角度而《新聞1+1》只是其中一個(gè)哈姆雷特，那李玫瑾教授的鋼琴犯罪學(xué)分析又算得了什么呢,？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
