一方要求清場(chǎng),，一方卻不愿離開(kāi),，作為一種“無(wú)奈之舉”，富士康在3月27日將園區(qū)書(shū)店斷水?dāng)嚯姡⒉辉僭试S書(shū)店管理人員進(jìn)入園區(qū),，這種情形在民事糾紛中也很常見(jiàn),?；蛟S,，這種做法確實(shí)有些不妥的地方，因此對(duì)學(xué)而優(yōu)造成的損失,，同樣完全可以通過(guò)司法途徑要求賠償――但在這件事情上到底孰是孰非,，還得視雙方簽訂的具體合同條款而定。因此,，我覺(jué)得,，在事情尚未明朗的時(shí)候，大家在媒體上喋喋不休地爭(zhēng)論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò),，或聲援誰(shuí),，或譴責(zé)誰(shuí)，其實(shí)是一件相當(dāng)可笑和相當(dāng)無(wú)聊的事,。倒不如建議學(xué)而優(yōu)與富士康在媒體上公布雙方當(dāng)時(shí)簽訂的合同文本,，如此一來(lái)，誰(shuí)違反了合同的某條某款,，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任,，不就一清二楚了么？
此外,，我并不認(rèn)同某些評(píng)論人將“文化”凌駕于一切之上的論調(diào),。富士康要將自己的房子租給誰(shuí)或不租給誰(shuí),，是否出于利益的考量，對(duì)方是用來(lái)繼續(xù)開(kāi)書(shū)店或賣(mài)手機(jī),，只要這些行為是合法的，都與該事件的正義性無(wú)關(guān),。不錯(cuò),，書(shū)店確實(shí)與文化有關(guān)，但卻不能因?yàn)樗龅氖俏幕聵I(yè),，就應(yīng)該擁有凌駕于所有其他商業(yè)行為以上的“霸權(quán)”,。何況，書(shū)店也有賣(mài)黃色書(shū)的,、賣(mài)盜版書(shū)的,，我們?cè)跈C(jī)場(chǎng)或火車(chē)站經(jīng)常遇到的那些書(shū)店到底能為一個(gè)國(guó)家的文化事業(yè)帶來(lái)多大的益處，其實(shí)是非常值得懷疑的,。而且,，書(shū)店所從事的何嘗不也是商業(yè)活動(dòng)，商業(yè)本身何嘗不也是文化活動(dòng),。從英國(guó)文化人類學(xué)家馬林諾夫斯基對(duì)文化的分類來(lái)說(shuō),，書(shū)、手機(jī)或餐館都屬于文化的物質(zhì)性層面,，可文化還有制度與精神的層面,，如果將書(shū)店的生存權(quán)凌駕于手機(jī)店或餐館的生存權(quán)之上，并借這種“崇高”的生存權(quán)的名義向社會(huì)提出種種不合理的要求,，有損物質(zhì)文化的其他方面且不說(shuō),，豈不是也有損文化的制度與精神層面么？
真正的社會(huì)公平是保護(hù)一切群體的合法權(quán)益,，讓一切違法行為都得到相應(yīng)的懲罰,，讓一切損害都得到合理的賠償。同情心并不等于正義,，而濫施同情心恰恰足以危害社會(huì)正義,。法律的是正義是建立在事實(shí)和證據(jù)之上的，作為評(píng)論人,，在尚未獲得充分的事實(shí)與證據(jù)以支撐自己的論點(diǎn)之前,，最好還是保持沉默吧。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
