近日，學(xué)而優(yōu)與富士康之間的合同糾紛在各大媒體上鬧得沸沸揚揚――與以往一樣,，這次輿論幾乎又一邊倒地將同情給予了弱者,，而強(qiáng)矛頭對準(zhǔn)了強(qiáng)者，根本不顧其中的是非曲直,。咱中國人似乎是全世界最具有同情心的人群,，可因為這樣，卻也可能成為全世界最沒有理性的人群,。
有論者將學(xué)而優(yōu)與富士康之間的博弈比作看似弱小的大衛(wèi)和貌似強(qiáng)大的巨人歌利亞之間的戰(zhàn)斗,，并聲稱“一個柔弱勇敢的人只要堅持自己的訴求，正義和公平不會缺席,，強(qiáng)勢強(qiáng)大的另一方將成為失敗者,。”諸如此類的論調(diào)確實非常煽情,，卻也不能不說是非常地不理性,。作為評論人，只能憑事實說話,，有幾分事實,，就只能說幾分話。試問,，在記者的調(diào)查并不充分和法律的仲裁尚未明了的情況下,，憑什么就一口咬定弱者就是正義的，而強(qiáng)者就一定是非正義的呢,？
其實,，學(xué)而優(yōu)與富士康之間的合同糾紛只是一起普通的民事糾紛――如果不是富士康樹大招風(fēng)，我相信沒有任何媒體會對這種司空見慣的糾紛感興趣的,。而且,，各大媒體在報道此事時,，使用了諸如“逼遷”與“被退園”之類的充滿了暗示性的詞匯，同時又將學(xué)而優(yōu)的總經(jīng)理陳定方提升到了文化人的高度――一方面“妖魔化”了富士康,，給他的單方面提前終止合同的行為貼上了非正義的標(biāo)簽,；另一方面又“神化”了陳定方的抗?fàn)帲舜罅康陌婷鎻?qiáng)調(diào)書店的文化意義,，指出“書店不僅僅是一門生意,，陳定方做不到純粹的在商言商。而相較商業(yè)白紙黑字冷冰冰的契約關(guān)系,，學(xué)而優(yōu)與富士康青年工人之間心靈的契約更讓陳定方看重,。”以上這種解讀方式非常切合讀者的閱讀期待,，迎合了大部分讀者對于強(qiáng)勢者與弱勢者的刻板印象,，確實能夠得到大多數(shù)人的認(rèn)同――然而，大多數(shù)人的認(rèn)同卻未必一定是正確的,，歷史上的無數(shù)事實已經(jīng)證明,，非理性的群體認(rèn)同，包括毫無原則地濫施同情心,，往往會帶來巨大的社會災(zāi)難,。
不可否認(rèn)，富士康確實是單方面提前終止了與學(xué)而優(yōu)的租賃合同,，但這是否就意味著如某些評論人所說的,，富士康違背了契約精神或不守商業(yè)信用呢？其實倒也未必,。眾所周知,，幾乎所有的合同，都會明確規(guī)定雙方的權(quán)利與義務(wù),，而且也會有終止合同的條款,。一般來說，合同上會寫明,，如果需要提前終止合同,，應(yīng)提前一定的時間告知對方，即履行告知義務(wù),，而且違約方必須賠償因違約而給對方造成的合理損失,。如果雙方協(xié)商解除合同不成，可以訴諸第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)的仲裁,，即尋求法律解決,。盡管相對學(xué)而優(yōu)來說，富士康確實很強(qiáng)大，但在捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益面前,，二者是平等的,。學(xué)而優(yōu)固然有自己的權(quán)益訴求，富士康同樣也有,，二者無高下之分,，不能說弱勢者的權(quán)益訴求一定就是正義的，而強(qiáng)勢者的權(quán)益訴求一定就是非正義的――在雙方的糾紛中,，富士康不但按合同的要求履行了告知義務(wù),，而且承諾“可以按合同規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了另外幾處地方供學(xué)而優(yōu)書店選擇”,，既然這樣,，我們不能說富士康單方面提前終止合同違背了契約精神。事實上,，在陳定方自己的陳述中,，我們可以了解到，富士康確實是履行過告知義務(wù)的――“分別于2010年1月1日,、2011年2月28日、2011年3月21日發(fā)函至申請人,，要求解除合同并限令學(xué)而優(yōu)于2011年3月22日前必須撤場,，否則，采取強(qiáng)制措施清場”――而且了承諾了將賠償學(xué)而優(yōu)的損失,，這似乎并沒有什么不妥的地方,。如果富士康真要“以大欺小”，三個月之前早就可以“采取強(qiáng)制措施清場”了,，何必等到三個月之后呢,？至于說到“富士康聲稱給予提前解約賠償，但至今未付分文,，沒有任何具體賠償方案”――試想,，這個賠償方案照理應(yīng)該是雙方共同協(xié)商的結(jié)果，能由富士康單方面說了算么,？如果雙方?jīng)]有達(dá)成一致的意見,，富士康怎么支付解約賠償。既然雙方協(xié)商未果,，唯一的解決方式就是訴諸法律,。
