在藥家鑫案的庭審中，有個(gè)環(huán)節(jié)引人關(guān)注,，500名旁聽(tīng)公民收到了“旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)案件反饋意見(jiàn)表”,，問(wèn)題包括：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰,？
通過(guò)問(wèn)卷征求旁聽(tīng)公民意見(jiàn),，目的是使合議庭“兼聽(tīng)則明”，確保判決更加公平公正,，合乎民意的期待,。從法理上講，司法雖是一項(xiàng)精密化的專(zhuān)業(yè)技術(shù),，但知識(shí)壁壘有時(shí)也容易造成監(jiān)督真空,，使得法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，產(chǎn)生司法腐敗和司法不公,。因而尋求民意對(duì)司法專(zhuān)業(yè)判斷的矯正,，乃是現(xiàn)代法治國(guó)家的一項(xiàng)重要規(guī)則，國(guó)外大多采用陪審團(tuán),，我國(guó)更傾向于走司法公開(kāi)和民主之路,。
在這種背景中，西安中院的問(wèn)卷調(diào)查不失為追求司法公正和審判社會(huì)效果的積極探索,。但是這種“就地取材”式的征求民意,，是否合乎司法民主的本質(zhì)要求，對(duì)法官量刑的參考價(jià)值究竟幾何,，值得深入推敲,。
我注意到，法院?jiǎn)柧碚{(diào)查的對(duì)象限于旁聽(tīng)公民,。旁聽(tīng)者與西方的陪審團(tuán)表面上有“異曲同工”之處,，能在觀摩整個(gè)庭審程序、對(duì)案件焦點(diǎn)有所掌握之后,，再發(fā)表對(duì)量刑的意見(jiàn),；但由于旁聽(tīng)的公民并非法院隨機(jī)抽選，有的與案件存在直接利害關(guān)系,，如此便不能站在中立的立場(chǎng)做出公允的判斷,。此次旁聽(tīng)中，且不說(shuō)被告人,、受害人的親朋好友,，就是400余名大學(xué)生也很難具有代表性,，其建議也只能反映出大學(xué)生群體的傾向性立場(chǎng)。這種對(duì)象的局限,，直接影響了調(diào)查結(jié)果的參考價(jià)值,。
不僅如此，法院?jiǎn)柧碚{(diào)查針對(duì)的是法官量刑,，而非定罪環(huán)節(jié),，這與陪審團(tuán)制度剛好相反。現(xiàn)代刑事司法中,，定罪與量刑是兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié),，其中量刑比定罪更為復(fù)雜，涉及到的專(zhuān)業(yè)知識(shí)更為精深,。對(duì)于普通公民而言,，罪與非罪往往不難認(rèn)定，但量刑涉及到各種法定情節(jié)的判斷,，是否合乎自首,、是否存在從重從輕或加重減輕等情節(jié)，有時(shí)連法律專(zhuān)業(yè)人士都難以判斷準(zhǔn)確,，何況常人,。正因?yàn)槿绱耍銓張F(tuán)制度一般只賦予陪審人員對(duì)“被告是否構(gòu)成犯罪”進(jìn)行判斷的權(quán)利,，而如何量刑是專(zhuān)屬法官的“技術(shù)活”,。
當(dāng)然，征求旁聽(tīng)公民的意見(jiàn),，只是作為法官量刑的參考,，并非賦予公民一定的“量刑權(quán)”。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：參考究竟是多大程度上的汲??？如果只是走過(guò)場(chǎng)、做表面文章,，那么這樣的司法民主就只是一種“作秀”；如果要認(rèn)真對(duì)待公民意見(jiàn),，甚至引入法官量刑之中,，我們就不得不對(duì)上述兩方面的問(wèn)題做出深刻省思。
其實(shí),，真正的量刑改革,，應(yīng)當(dāng)將量刑從傳統(tǒng)的定罪程序中獨(dú)立出來(lái)，構(gòu)建對(duì)抗式的量刑調(diào)查,、辯論程序機(jī)制,，以公開(kāi)透明提高量刑結(jié)果的公正性,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
