眾多日本名人遇難,，日本降“毒雨”,，日本核輻射外泄搶救失敗、搶險(xiǎn)人員全部死亡,，韓國(guó)救援隊(duì)5人找2狗……諸多無(wú)所謂或“有所謂”的說(shuō)法接二連三傳來(lái),，其中造成較大轟動(dòng)和實(shí)際影響的信息，主要是和核輻射相關(guān)的海域污染信息,、“碘鹽防輻射”傳說(shuō),。
林林總總的謠言，大致可分兩類(lèi),，即“涉私謠言”（包括涉及單位和小群體的謠言）和“涉公謠言”,，即涉及公眾利益、公眾情感的謠言,。對(duì)涉私謠言,，現(xiàn)有應(yīng)對(duì)辦法與規(guī)則比較明確，謠言止于他人權(quán)利,，在法律和輿論支持下,，謠言傳播者將面對(duì)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。而處置“涉公謠言”這種情況則比較棘手,。
對(duì)謠言的處罰，《治安管理處罰法》的規(guī)定有：散布謠言,，謊報(bào)險(xiǎn)情,、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的,?！缎谭ā返囊?guī)定是：投放虛假的爆炸性、毒害性,、放射性,、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅,、生化威脅,、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播,，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的,。
把對(duì)“涉公謠言”的制裁行為，局限在公共安全的范圍，將“涉公謠言”中危害公共安全的謠言單獨(dú)區(qū)分開(kāi)來(lái),，這是正確的,。但是，雖有這樣的法律法規(guī),，而在實(shí)踐中認(rèn)定什么是危害公共安全的謠言,，仍存在許多難點(diǎn)，有時(shí)候,，不公或不客觀的認(rèn)定被當(dāng)成打擊工具,。
謠言，其實(shí)是“不實(shí)信息”,，應(yīng)將其看做“被驗(yàn)證后的,、導(dǎo)致了具體傷害后果的不實(shí)信息”。區(qū)分謠言與否的難點(diǎn),，在技術(shù)方面有不少,，但主要的難處或需要慎之又慎的理由，還在于“宏觀因素”,。
開(kāi)放和多元的信息渠道具備強(qiáng)大的糾錯(cuò)能力,，所以，盡管互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人人具有“造謠權(quán)”,，但謠言的烈性危害案例卻大大少于極度封閉的時(shí)代,。比如上世紀(jì)70年代的“地震謠”，曾導(dǎo)致十分嚴(yán)重的事件,，而在有了“私媒體”的今天,，舊事恍如天方夜譚。
在信息正道,、大道被封鎖或不透明的情況下,，信息小道必熙熙攘攘；在信息被堵截時(shí),，實(shí)話和猜測(cè),、假想、謠言勢(shì)必一起飛短流長(zhǎng),；在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)確實(shí)存在,、預(yù)后難料的情況下，多為善意的判斷,、推測(cè),、假想，自然層出不窮,，而事后將這些都視為謠言對(duì)待,，不僅不公平,，還有侵犯思想和言論自由之嫌。
公器若缺失公信力,，人們只好依賴(lài)“私信息”和“私信力”,。集體恐慌是導(dǎo)致謠言滿天飛的強(qiáng)大背景，謠言或傳言的制造者,，往往是集體恐慌的受害人,，甚至不排除是個(gè)被嚇傻了的受害人。
專(zhuān)家出面辟謠,，反被公眾視為險(xiǎn)情出現(xiàn)的前兆,，這是近年來(lái)出現(xiàn)的奇怪現(xiàn)象之一。這里公眾也是有理由的,。比如,，專(zhuān)家斷言誰(shuí)都不能預(yù)測(cè)地震，那么就沒(méi)人可以否定有震信息,。尷尬的情況也有發(fā)生,，如剛辟謠沒(méi)幾天，就發(fā)生了地震,，這樣,，追究地震謠言也不免尷尬。
負(fù)責(zé)的公權(quán),，面對(duì)集體恐慌和傳言流行,，首先要檢視自身的公信力與透明度。對(duì)不實(shí)信息,，有效的應(yīng)對(duì)是及時(shí)發(fā)布真實(shí)信息,，創(chuàng)造便于公眾參與公共事務(wù)的條件。而動(dòng)輒考慮“法律制裁”和“行政措施”,，有時(shí)可能不智,，且容易節(jié)外生枝。（作者為知名網(wǎng)友）
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
