6名老教授，歲數(shù)加在一起超過400歲,，歷經(jīng)三年,，硬是憑著自己的一股“牛勁”，把一名在校內(nèi)叱咤風(fēng)云的“長(zhǎng)江學(xué)者”拉下了馬——不為別的,，就因?yàn)楦鷮W(xué)術(shù)造假“過不去”。（2月25日廣州日?qǐng)?bào)）
看到這則新聞的時(shí)候,，我有點(diǎn)哭笑不得,。這真是一個(gè)奇怪的時(shí)代啊：學(xué)術(shù)成果寥寥無幾，打假成績(jī)卻蒸蒸日上,。眾所周知,，后者的成績(jī)?cè)胶茫罢叩某煽?jī)就會(huì)越差,。而對(duì)于我們的國(guó)家來說,，打假并不是目的，學(xué)術(shù)的繁榮才是,。每一次打假成功的同時(shí)也宣告著一項(xiàng)學(xué)術(shù)成果的失敗,，這簡(jiǎn)直就是對(duì)國(guó)民心理素質(zhì)的煎熬啊。
學(xué)術(shù)難產(chǎn)也就罷了,，如今打假竟然也這般艱難,。6個(gè)年已古稀的老教授，舉報(bào)了整整三年,，才得以將“長(zhǎng)江學(xué)者”李連生挑落馬下,，其中受到的阻力之多之大可想而知。從校方的“有意隱瞞”到領(lǐng)導(dǎo)的“好心規(guī)勸”再到校學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)獎(jiǎng)項(xiàng)取消與否的“貓膩投票”以及后來校方致函教育部申請(qǐng)撤銷授獎(jiǎng)時(shí)的“輕描淡寫”及至與后輩李連生,、束鵬程的“對(duì)簿公堂”,，幾乎每個(gè)環(huán)節(jié)都在考驗(yàn)這群打假老斗士的體能與心力。
緣何學(xué)術(shù)打假如此艱難,？究其根本,，還是高校的體制性問題。如今國(guó)內(nèi)大學(xué)幾乎都是學(xué)術(shù)與行政不分家,，這種體制下培養(yǎng)出來的教授學(xué)者基本都是帶著官銜的“內(nèi)閣大學(xué)士”,，一旦當(dāng)了官，還會(huì)安心搞學(xué)術(shù)嗎,？許多學(xué)術(shù)成果不是可以“走捷徑”了嗎,？有人來打假“搗亂”的時(shí)候不是就可以訂個(gè)“攻守同盟”官官相護(hù)了嗎？
其實(shí),，對(duì)于這次打假的勝利,，我更多的感受是心酸。有幾個(gè)細(xì)節(jié)需要注意,，一是為何敢站出來打假的是6個(gè)古稀老人而不是中青年教授,？撇開專業(yè)領(lǐng)域權(quán)威的身份不談，我們可以注意到他們幾乎都是退休教授,，基本擺脫了高校行政管理的束縛,，沒有什么后顧之憂，屬于純學(xué)術(shù)群體,。而中青年教師大多是在職的,，受到嚴(yán)格的行政約束與利益威脅,，如若不是與人結(jié)仇，誰會(huì)冒險(xiǎn)打假拉人下馬,？二是校學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)獎(jiǎng)項(xiàng)取消與否投票時(shí),，為何將近一半的人都選擇棄權(quán)，剩下的一半里竟然又有將近一半支持李連生,？這里面也難免有膽小怕事的,，甚至同流合污的內(nèi)鬼。三是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)李連生處理的“不痛不癢”,，6人的聯(lián)名舉報(bào)信早在2008年初就上交給學(xué)校,，學(xué)校不久也給出了回復(fù)，肯定了舉報(bào)的有效性,，卻一直采取消極回避的態(tài)度敷衍著,，還企圖威逼利誘以封他人之口。凡此種種,，皆學(xué)術(shù)霸權(quán)與行政特權(quán)媾和之結(jié)果,。
學(xué)術(shù)界就是學(xué)術(shù)界，官場(chǎng)就是官場(chǎng),，學(xué)術(shù)界和官場(chǎng)理應(yīng)嚴(yán)格劃清界限,。中國(guó)的文化教育事業(yè)要想得到發(fā)展，前提必然是要有一片純學(xué)術(shù)的凈土,。學(xué)術(shù)和行政媾和的現(xiàn)象如果不杜絕,，還會(huì)有多少李連生被分娩出來啊,？要將學(xué)術(shù)與行政分開的確不是一朝一夕的事,，但長(zhǎng)痛不如短痛，還是希望我們的教育部門能盡快推進(jìn)高校體制改革,，對(duì)學(xué)術(shù)和行政的聯(lián)姻來一次“棒打鴛鴦”,。
