近日,，一場“隨手拍解救乞討兒童”的公益活動,，引發(fā)了是否應(yīng)對兒童乞討現(xiàn)象進(jìn)行司法干預(yù)的熱烈討論,，許多學(xué)者從不同角度提出了支持或反對干預(yù)的理由。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，依人之常情,，一般父母不會忍心讓自己的孩子去乞討，所以,，當(dāng)我們看到有成人帶著孩子乞討時(shí),，十有八九這些孩子是被拐來的，或者即便是收養(yǎng)的,，也顯然違背了他們當(dāng)初的收養(yǎng)承諾,；因而，兒童乞討這一事實(shí)本身構(gòu)成了司法介入的理由,，因?yàn)樗谴嬖诠镇_犯罪或收養(yǎng)違約的強(qiáng)烈信號,。
這在理論上可以成立,，但作為其前提的那個(gè)判斷,，缺乏經(jīng)驗(yàn)支持，實(shí)際上已經(jīng)有調(diào)查顯示了相反的證據(jù),，許多甚至大部分帶著孩子乞討的,，都被證明是他們的親生父母；退一步,，即便攜童乞討可以構(gòu)成對拐騙的合理懷疑,，這也只能支持由此發(fā)動司法調(diào)查或?qū)嵤┡R時(shí)拘捕，而不能支持對攜童乞討行為的全面禁絕,。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，正是因?yàn)樯鐣y童乞討的寬容，才使得兒童拐賣犯罪無法控制,，這是可能的,，就好比，假如不實(shí)行牌照登記制度，車輛盜竊便無法控制,，但這只能支持某種管制制度,，而不是全面禁絕。
第三種,，也是在輿論中獲得最多共鳴的觀點(diǎn),，認(rèn)為讓孩子去乞討的事實(shí)，表明這些父母缺乏足夠的能力或意愿給孩子起碼的生長條件,，他們的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)被剝奪,；這一觀點(diǎn)是膚淺而魯莽的，它混淆了價(jià)值與權(quán)利,，你基于某種價(jià)值觀認(rèn)為一些狀況不可接受,，并不能構(gòu)成你對他人實(shí)施強(qiáng)制性干預(yù)乃至剝奪他的權(quán)利的理由。
自古以來,，即便處境最悲慘的窮人也始終享有生育和按自己的方式撫養(yǎng)孩子的權(quán)利,，只要極少幾次他們被制度性的剝奪了這一權(quán)利，比如出于優(yōu)生學(xué)理由的強(qiáng)制絕育,，還有澳大利亞政府剝奪數(shù)十萬土著父母監(jiān)護(hù)權(quán)的行動,，在事后，當(dāng)人們清楚的認(rèn)識到這些行為的倫理意義之后,，少有人不視之為悲劇、災(zāi)難和罪過,。
禁止攜童乞討的真正理由,，是耳聞目睹這些行為會給許多人帶來傷害，這在法理上是可以成立的,。假如我們希望生活在一個(gè)寬容,、多元、自由的社會,，價(jià)值觀立法就應(yīng)最小化,，主張者必須證明，支持立法的那種心理傷害是普遍,、真實(shí)而強(qiáng)烈的,。
有人或許會說，這種傷害發(fā)生在內(nèi)心,，其真實(shí)性和強(qiáng)度無從考證,，這的確是個(gè)障礙，但并非毫無辦法,，一個(gè)簡單的原則是：假如某種事果真會對你造成嚴(yán)重傷害,，當(dāng)出現(xiàn)交易機(jī)會時(shí),，你會支付某個(gè)代價(jià)來避免這種事情發(fā)生，相反,，假如你總是放棄這些機(jī)會,，我們便有理由不相信你所聲稱的傷害。比如,，你若真對吃狗肉行為感到痛苦,、憤怒和嫌惡，你可能會掏錢買下一條真要被宰殺的狗,，假如鄰居的換妻行為讓你痛苦嫌惡,，你可能寧愿搬到一個(gè)房價(jià)更高或其他條件更差的社區(qū)，那么,，假如社會果真充斥著會對兒童乞討現(xiàn)象感覺到真實(shí)而強(qiáng)烈痛苦的人,，我們可以期望看到什么呢？顯然,，我們會看到,，那些生活境遇下降到不得不乞討的人，多數(shù)會得到他們親友和鄰居的接濟(jì),，你看到有大量這種事情發(fā)生了嗎,？
- 2011-02-12兒童的權(quán)利是受照料而非乞討
- 2011-02-09全民微博解救乞討兒童依然令人擔(dān)憂
- 2011-02-09“解救乞討兒童”需民間與公權(quán)互動
- 2011-02-09應(yīng)禁止成人帶兒童乞討
- 2011-02-09杜絕兒童乞討關(guān)鍵在于“打拐”
- 2011-02-07解救乞討兒童政府應(yīng)更積極 城管須介入
- 2010-09-17對不起，我不舉報(bào)乞討賣藝人員
