教師在編不在職,，拿著財政薪水，卻在從事第二職業(yè),；校長放任教師停薪留職，隱瞞不報,，截留教師工資作學(xué)校收入,，或中飽私囊,；教育局默許學(xué)校行為，或參與聯(lián)合吃財政空餉,。這攤“吃空餉”的渾水在湖南永州的多個區(qū)縣已流淌多年,。《三湘都市報》記者在歷時半月的輾轉(zhuǎn)調(diào)查后,，終于為公眾揭開了一層層黑幕,。但永州零陵區(qū)教育局長對記者的履職卻不以為然，他給力地詰問,，“空餉吃的是地方財政,，關(guān)你記者什么事？公務(wù)員吃空餉的更多,，你們記者怎么不去關(guān)注,？”
已有不少網(wǎng)友和媒體開始對該局長進行了輿論監(jiān)督的常識普及，但在我看來,，這并非要點,。局長可能沒讀過普利策的那句名言，但他肯定懂點“第四權(quán)力”,。抬出“地方財政”來抗辯,，那話外音顯然是：我零陵區(qū)的家務(wù)事，與你長沙的記者何涉,？又舉出公務(wù)員的例子,，潛臺詞乃是：你記者別盡撿我這軟柿子捏，那個硬貨你敢動嗎,？
其實局長深諳媒體選擇性監(jiān)督的現(xiàn)實,。尤其是偏遠的中小城市，熟人社會的特征還很明顯,。抬頭不見低頭見的,，你當?shù)赜浾咴趺春媒伊藢W(xué)校的傷疤？正因為本地媒體不大可能有所作為,，局長才會有“關(guān)你何事”的反擊,。
除了媒體在輿論監(jiān)督中默循“遠攻近交”法則之外，“吃空餉”的大范圍存在也是零陵這位局長感到抱屈的原委所在——這么多人在吃,，為什么受傷的卻是我,？本來，吃空餉應(yīng)該像“人咬狗”,，這樣才有其新聞價值,。但遍地是“空餉”的吃客,，事實上已使“吃空餉”的新聞性大打折扣,。其結(jié)果就變成了,，我們在看“吃空餉”的新聞時，就像在看笑話——看誰“不幸”被曝光了,，然后再分析曝光背后可能的利益糾葛,。
不久前，福建曝出一位“最牛公務(wù)員”,，吃了9年空餉,，一天班也沒上過。我仔細讀了相關(guān)報道,，發(fā)現(xiàn)這一事件的曝光,，居然是因為這個“最牛公務(wù)員”已經(jīng)嚴重沖擊了所在單位的正常工作秩序。員工們遲到早退甚至缺勤,，單位領(lǐng)導(dǎo)已沒法管理,。員工來一句“他9年沒上班一樣拿工資，我缺一兩天算什么,？”領(lǐng)導(dǎo)們就啞口無言了,。可見,，曝光“最牛公務(wù)員”實屬無奈,。不到萬得不已，誰愿為之,！
永州的事情也很奇怪,。說是教師“吃空餉”，但事實上復(fù)雜得多,。從報道中看,，有的是教師與校長合吃，有的是校長和學(xué)校合吃,，有的則是校長與教育局合吃——吃法不一,，對應(yīng)的責任也不同。若個人吃了,，那叫貪污,；若是以學(xué)校名義截留并用于校務(wù)，那叫挪用,；知情不報,，制作假材料欺瞞人事、財政部門,，那叫詐騙,。這些行為的規(guī)制，國家法律中都有明確規(guī)定,。至于吃的是地方財政,，還是中央財政,，都是公共財政，也都得服從于國家法律——除非局長認為,，他所在的零陵區(qū)享有“治外法權(quán)”,。
期待教育局長來解決教育系統(tǒng)中的“吃空餉”現(xiàn)象，不大現(xiàn)實,。在制度設(shè)計上,，貪污、挪用,、詐騙乃至紀檢監(jiān)察,，并非教育局長之權(quán)。若地方職能部門連教育系統(tǒng)中如此嚴重的腐敗行為都查處不了,，是否也要有請外地的和尚——上一級的檢察機關(guān)和紀檢機構(gòu)作何回應(yīng),，且拭目以待。
