清華大學哲學系教授肖鷹在某報發(fā)表了題為《春晚導演莫學“蘇紫紫”》的評論文章，其中點名對兔年春晚語言類節(jié)目總導演馬東提出質(zhì)疑,。９日,，馬東專門開通博客發(fā)表文章《真人版“專家指導”———答清華大學美學教授肖鷹老師》，進行“回擊”,，攻擊肖鷹“不是酒后信筆,，就是事后無力，反正已經(jīng)不聽使喚了”,。（２月１０日《成都商報》）
什么“酒后”,？什么“事后”,？顯然，馬東的“回擊”言論已經(jīng)超出了正常討論問題的范圍,，近乎人身攻擊,。有網(wǎng)友讀過報道后評論，“感覺馬東也就京城的一個地痞流氓,，真的是文字和文風很差,！”肖鷹在文章中質(zhì)疑“多年以來，春晚導演們的‘重心’究竟是在‘取悅’還是在‘取笑’作為‘大部分人’的‘農(nóng)民’”沒有什么錯,。
取笑生活在社會底層的人是春晚多年的一大弊端,。從農(nóng)民到農(nóng)民工，從殘疾人到普通市民,，從老人到兒童,，都成了歷屆春晚的取悅對象，難道春晚這樣的例子還少嗎,？這些問題已經(jīng)被社會廣泛詬病,，并且在外國演出時也受到強烈抗議，怎么就說不得了呢,？
既然春晚是大眾娛樂,，那么也就應該有接受大眾批評的準備。如果把大眾娛樂變成娛樂大眾,，就更應該有接受批評在準備,。你們在過年拿大眾“開涮”，難道還不允許“大眾”批評還擊,？娛樂大眾者必須付出代價,，這是早晚的事。
春晚早以不是不容置疑,，公眾已經(jīng)不可能僅僅是春晚的教育對象,，對春晚的挑剔和批評已是在所難免?！皧蕵贰焙汀坝迾贰辈⒉皇峭庠~,，雖然這些都會引人發(fā)笑，可是并不是一碼事,，其社會效果是不同的,，當你“愚樂”大眾之后，大眾一旦緩過神來,，對那樣的“愚樂”表示強烈不滿也是情理之中的,。
春晚節(jié)目總導演固然風光，可是也要有接受批評的雅量,。那樣的風光是要有一定承擔的,。今天的大眾早已不是愚不可及,，也不再是任人馴服的阿斗。如果你們非要借春晚取笑民眾,，就必須有接受挨民眾板磚的準備,。就是大家被你們誤逗樂之后，也同樣有批評你們的權(quán)利,?？粗R東“回擊”批評者的文字，忽然對今后的春晚擔心起來,，今后的春晚如果都是讓這樣的“總導演”導,，還指不定會鬧出別的笑話呢。
