近日,，茂名公務(wù)員朱國瑜在網(wǎng)上公布遺書,，稱母親因反強(qiáng)拆被高州某領(lǐng)導(dǎo)司機(jī)凌某雇人打死,，愿以死為母申冤,。緊接著,，另一封與朱國瑜遺書針鋒相對的申訴書進(jìn)入人們的視線,。有關(guān)遺書中描述的核心內(nèi)容是否屬實(shí),，到目前為止,，雙方仍然各執(zhí)一詞,。輿論對此抱以極大的關(guān)注,，以至于茂名與高州兩級(jí)政府相繼介入調(diào)查。
朱國瑜的網(wǎng)上遺書得以廣為流傳并演變?yōu)楣彩录?，首先得益于他的特殊身份：朱自稱是廣東茂名市外事僑務(wù)局科級(jí)公務(wù)員,，行政級(jí)別算不上顯赫，但并不影響他被貼上公務(wù)員的標(biāo)簽,。
一個(gè)有關(guān)拆遷的故事,，再添上公務(wù)員的主體素材,，就沖擊力而言何其重磅。更何況,，這個(gè)重磅的故事還不缺乏飽滿的細(xì)節(jié),，朱國瑜的維權(quán)方式何其慘烈，“公布遺書”,、“魚死網(wǎng)破”,、“同歸于盡”、“絕食赴死”這樣決絕的宣稱,，無不撩撥著公眾之于強(qiáng)拆的那根脆弱神經(jīng),。
而縱覽新聞報(bào)道呈現(xiàn)出的事件因果聯(lián)系，這樣慘烈的表述可以說并非朱國瑜的初衷,。早在半年多前，他就已把申訴內(nèi)容披露在網(wǎng)上,，并獲得茂名市委書記羅蔭國的批示,。但這并沒有為事件的調(diào)查和處理帶來實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，更沒有機(jī)會(huì)上升為一起公共事件,。直到朱國瑜網(wǎng)上留遺書,，事件因?yàn)樾侣勑?yīng)的刺激愈演愈烈，獲得羅蔭國書記的再次批示,，這起“公務(wù)員維權(quán)事件”才算浮出水面,，正式進(jìn)入公眾的視線。這無疑讓人見識(shí)到一起申訴事件吸引眼球的成本有多高,，進(jìn)入公共視野的過程有多難,，呈現(xiàn)給公眾的觀感有多迷離。
就目前所呈現(xiàn)的信息來看,，朱國瑜所描述的幾個(gè)核心事實(shí)：“朱母古麗芳死于何因”,、“古麗芳是否被打”、“死因鑒定是否暗箱操作”都遭遇到地產(chǎn)商方面針鋒相對的反駁,。
這幾個(gè)核心事實(shí)沒有定論,，事件的根本性質(zhì)當(dāng)然無從判定。公眾在圍觀中等待真相,，真相卻更加撲朔迷離,，民意之焦灼，亟待一個(gè)公允的調(diào)查結(jié)論給予回應(yīng),，但高州方面去年11月的調(diào)查結(jié)論還無法真正說服人心,，否則上級(jí)政府茂名方面也不會(huì)重新批示。爭端還在繼續(xù),，仲裁方卻面臨公信不足的尷尬,，這無疑是爭端處理中最為糟糕的結(jié)果,。
