近日,，茂名公務(wù)員朱國(guó)瑜在網(wǎng)上公布遺書(shū),，稱(chēng)母親因反強(qiáng)拆被高州某領(lǐng)導(dǎo)司機(jī)凌某雇人打死，愿以死為母申冤,。緊接著,，另一封與朱國(guó)瑜遺書(shū)針?shù)h相對(duì)的申訴書(shū)進(jìn)入人們的視線,。有關(guān)遺書(shū)中描述的核心內(nèi)容是否屬實(shí)，到目前為止,，雙方仍然各執(zhí)一詞,。輿論對(duì)此抱以極大的關(guān)注，以至于茂名與高州兩級(jí)政府相繼介入調(diào)查,。
朱國(guó)瑜的網(wǎng)上遺書(shū)得以廣為流傳并演變?yōu)楣彩录?，首先得益于他的特殊身份：朱自稱(chēng)是廣東茂名市外事僑務(wù)局科級(jí)公務(wù)員，行政級(jí)別算不上顯赫,，但并不影響他被貼上公務(wù)員的標(biāo)簽,。
一個(gè)有關(guān)拆遷的故事，再添上公務(wù)員的主體素材,，就沖擊力而言何其重磅,。更何況，這個(gè)重磅的故事還不缺乏飽滿的細(xì)節(jié),，朱國(guó)瑜的維權(quán)方式何其慘烈,，“公布遺書(shū)”、“魚(yú)死網(wǎng)破”,、“同歸于盡”,、“絕食赴死”這樣決絕的宣稱(chēng)，無(wú)不撩撥著公眾之于強(qiáng)拆的那根脆弱神經(jīng),。
而縱覽新聞報(bào)道呈現(xiàn)出的事件因果聯(lián)系,，這樣慘烈的表述可以說(shuō)并非朱國(guó)瑜的初衷。早在半年多前,，他就已把申訴內(nèi)容披露在網(wǎng)上,，并獲得茂名市委書(shū)記羅蔭國(guó)的批示。但這并沒(méi)有為事件的調(diào)查和處理帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展,，更沒(méi)有機(jī)會(huì)上升為一起公共事件,。直到朱國(guó)瑜網(wǎng)上留遺書(shū)，事件因?yàn)樾侣勑?yīng)的刺激愈演愈烈,，獲得羅蔭國(guó)書(shū)記的再次批示,，這起“公務(wù)員維權(quán)事件”才算浮出水面，正式進(jìn)入公眾的視線,。這無(wú)疑讓人見(jiàn)識(shí)到一起申訴事件吸引眼球的成本有多高,，進(jìn)入公共視野的過(guò)程有多難,，呈現(xiàn)給公眾的觀感有多迷離。
就目前所呈現(xiàn)的信息來(lái)看,，朱國(guó)瑜所描述的幾個(gè)核心事實(shí)：“朱母古麗芳死于何因”,、“古麗芳是否被打”、“死因鑒定是否暗箱操作”都遭遇到地產(chǎn)商方面針?shù)h相對(duì)的反駁,。
這幾個(gè)核心事實(shí)沒(méi)有定論,，事件的根本性質(zhì)當(dāng)然無(wú)從判定。公眾在圍觀中等待真相,，真相卻更加撲朔迷離，民意之焦灼,，亟待一個(gè)公允的調(diào)查結(jié)論給予回應(yīng),，但高州方面去年11月的調(diào)查結(jié)論還無(wú)法真正說(shuō)服人心，否則上級(jí)政府茂名方面也不會(huì)重新批示,。爭(zhēng)端還在繼續(xù),，仲裁方卻面臨公信不足的尷尬，這無(wú)疑是爭(zhēng)端處理中最為糟糕的結(jié)果,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
