湖南省衡南縣日前召開常委會(huì)議,，針對該縣松江鎮(zhèn)“校車”墜河致14名小學(xué)生死亡事故進(jìn)行問責(zé),，決定免去縣教育局局長、學(xué)校校長等6名責(zé)任人的職務(wù),。根據(jù)衡南縣通報(bào),，14名遇難學(xué)生的家屬均已簽訂補(bǔ)償協(xié)議，每人可獲賠18.8萬元,。（《新京報(bào)》12月29日）
近年來,，關(guān)于校車事故的新聞?lì)l繁出現(xiàn)，諸如黑龍江雙城市周家鎮(zhèn)一校車事故致8死39傷，河南鄧州市夏集鎮(zhèn)一校車事故致5死3傷,，河南葉縣一幼兒園校車沖進(jìn)水塘致2死13傷……類似的事件讓人心疼不已,，除了悲痛和憤慨之外，卻往往對事件的本身無能為力,。同以往的事故一樣,，本次衡南縣“校車”墜河事件震驚全國，事故發(fā)生后各地紛紛開展所謂的校車安全大檢查行動(dòng),。這些治標(biāo)不治本的“行動(dòng)”只能證明相關(guān)職能部門和整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)對于防范校車事故的無能,，收不到任何的實(shí)效。
從衡南縣“校車”墜河事故的慘痛教訓(xùn)中,，筆者認(rèn)為至少有以下幾點(diǎn)不能回避的問題值得追問與反思,。其一，事故發(fā)生后往往以對相關(guān)人員的免職劃上句號,，關(guān)于免職決定卻讓人感覺云里霧里,。比如對免職人員是免職還是撤職？免職后不再任用還是免職后重新調(diào)至其他崗位,？公眾有必要獲得應(yīng)有的知情權(quán),。其二，所謂“相關(guān)責(zé)任人”的定義應(yīng)該由哪級政府部門認(rèn)定,？細(xì)讀衡南縣“校車”墜河事故的免職人員名單,，除縣教育局局長的職位在6人中稍微有點(diǎn)“份量”外，松江鎮(zhèn)主管交通的科員,、車江交管站副站長等職位都屬“小嘍羅”,，難免有讓幾名無關(guān)痛癢的人員免職以便向公眾“交差”之嫌。其三,，出事前當(dāng)?shù)卮甯刹肯蜴?zhèn)政府反映卻沒引起重視,，縣教育局曾以書面形式反映給交警部門，交警部門則稱上報(bào)給縣政府等部門卻沒有得到批示,，其中涉及的責(zé)任人豈可以幾名“小嘍羅”的“免職”了事,？。其四,，事故發(fā)生后由往往由政府“買單”,，以衡南縣為例，賠償金高達(dá)兩三百萬元,，倘若在事發(fā)前足夠重視加強(qiáng)校車建設(shè),，既能少花錢又能保障學(xué)生安全。類似的事件放眼全國絕不在少數(shù),，各地政府部門為何不總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),，從根源上防止類似事故發(fā)生,，怎可反復(fù)用“安全大檢查”之類的“政治秀”敷衍了事？
校車的安全運(yùn)行從來都是老掉牙的話題,，從根本上防范于未然,，各地政府首先負(fù)有主要的責(zé)任。一些地方政府常常吹噓財(cái)政緊張,，事實(shí)上少買一輛公車,，少用一次公款吃喝或旅游，就可使校車的運(yùn)行得到加強(qiáng),。其次,，需要多個(gè)部門的緊密配合，在對待校車問題上更需出臺更嚴(yán)厲的問責(zé)機(jī)制,，要將責(zé)任具體到相關(guān)部門和人,，方能將事故發(fā)生率降低到最低程度。此外,，學(xué)校,、家長和全社會(huì)都應(yīng)引起足夠的重視，校車問題絕非兒戲,，在一個(gè)個(gè)幼小的生命面前,，我們要做的還有很多很多。
