杭州強(qiáng)拆辛亥革命歷史遺址引起了公眾特別是專(zhuān)家學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注和不滿(mǎn),，日前，杭州市人大也已介入,，召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議,，要求杭州市上城區(qū)范圍內(nèi)的歷史建筑應(yīng)立即停拆，而歷史建筑的修繕經(jīng)費(fèi)中政府補(bǔ)貼部分應(yīng)予以增加,。
人大如此強(qiáng)勢(shì)地介入具體的公共事務(wù),，讓人覺(jué)得氣象一新，同時(shí)也不免心生疑竇：人大有權(quán)力提出這樣的要求嗎,？人大的話(huà)管用嗎,？
人大當(dāng)然不可以直接對(duì)政府發(fā)號(hào)施令，但人大至少有權(quán)做這樣一件事：要求政府就強(qiáng)拆一事向人大作出解釋,、說(shuō)明：為什么要強(qiáng)拆,？是誰(shuí)做出的強(qiáng)拆決定？強(qiáng)拆以后做什么用途,？那些歷史遺址有沒(méi)有保護(hù)計(jì)劃,？如何保護(hù)？等等,。在此基礎(chǔ)上,，人大還應(yīng)該表決，就歷史遺址的強(qiáng)拆或保護(hù)等相關(guān)問(wèn)題作出決議,，然后政府再去施行,。
其實(shí)，這件事凸顯的是我們國(guó)家目前民主政治程序的普遍闕如,，我們一直缺乏明確,、規(guī)范、透明的民主政治程序,，我們不知道一些決定是誰(shuí),、依據(jù)什么程序以及為什么目的做出的，導(dǎo)致一些事迷霧重重，而整個(gè)社會(huì)也缺乏公開(kāi)透明,。
就杭州強(qiáng)拆事件來(lái)說(shuō),，合理的程序應(yīng)該是這樣的：首先由政府向人大提出拆除動(dòng)議，內(nèi)容至少應(yīng)該包括拆除范圍,、拆除目的,、拆遷補(bǔ)償、投資主體,、受益主體,、如何處理那些歷史遺址等等，然后人大進(jìn)行審核,、辯論,、表決。人大既可以表決批準(zhǔn)動(dòng)議,，也可以否決動(dòng)議,，還可以要求對(duì)動(dòng)議進(jìn)一步完善之后再行表決，總之,，如果沒(méi)有人大的批準(zhǔn),，政府不得施行，否則即為非法,。
這就是合理的民主政治程序,。民主民主，就是民意作主,；民意如何作主呢,？當(dāng)然不能是無(wú)序的、隨意的,、亂糟糟的,，那樣只會(huì)走向民主的反面，而必須是有序地,、通過(guò)制度化的民意機(jī)構(gòu)來(lái)作主,，在我們國(guó)家，制度化的民意機(jī)構(gòu)就是人大,。民主不能停留在口號(hào)或文件當(dāng)中,，那樣只會(huì)流于空談，空談的民主不論說(shuō)得再動(dòng)聽(tīng)都是空的,，它往往是為了掩蓋不民主的現(xiàn)實(shí),。民主必須落到實(shí)處，其體現(xiàn)就是民眾必須通過(guò)制度化的民意機(jī)構(gòu)參與公共政策的制定,，只有如此,，才算是真正的民主,。以此考諸杭州的強(qiáng)拆事件，顯然事先并沒(méi)有經(jīng)過(guò)這樣的民主程序,，否則人大也不會(huì)如此事后補(bǔ)課了,。
不管怎么說(shuō)，杭州人大如此介入一件具體的公共事務(wù)是好事,，是人大作用的推進(jìn)和加強(qiáng),。至于其效果,，我卻比那位“謹(jǐn)慎歡迎”的杭州專(zhuān)家更不樂(lè)觀,，因?yàn)楹贾萑舜蟆叭绻欢ㄒ?，也必須?jīng)過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)論證”的表態(tài),，實(shí)際上已經(jīng)預(yù)示了結(jié)局,。只有哪一天我們真正確立了公共政策的合法性是民意,，而不是諸如“科學(xué)”,、“大局”甚或“民族國(guó)家”之類(lèi)的宏大敘事和強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)，人大的介入才真正能夠起到作用,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|