杭州強(qiáng)拆辛亥革命歷史遺址引起了公眾特別是專家學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注和不滿，日前，杭州市人大也已介入，召開專題會議，要求杭州市上城區(qū)范圍內(nèi)的歷史建筑應(yīng)立即停拆,，而歷史建筑的修繕經(jīng)費中政府補(bǔ)貼部分應(yīng)予以增加。
人大如此強(qiáng)勢地介入具體的公共事務(wù),，讓人覺得氣象一新,，同時也不免心生疑竇：人大有權(quán)力提出這樣的要求嗎？人大的話管用嗎,？
人大當(dāng)然不可以直接對政府發(fā)號施令,，但人大至少有權(quán)做這樣一件事：要求政府就強(qiáng)拆一事向人大作出解釋、說明：為什么要強(qiáng)拆,？是誰做出的強(qiáng)拆決定,？強(qiáng)拆以后做什么用途？那些歷史遺址有沒有保護(hù)計劃,？如何保護(hù),？等等。在此基礎(chǔ)上,，人大還應(yīng)該表決,，就歷史遺址的強(qiáng)拆或保護(hù)等相關(guān)問題作出決議，然后政府再去施行,。
其實,，這件事凸顯的是我們國家目前民主政治程序的普遍闕如，我們一直缺乏明確,、規(guī)范,、透明的民主政治程序，我們不知道一些決定是誰,、依據(jù)什么程序以及為什么目的做出的,，導(dǎo)致一些事迷霧重重，而整個社會也缺乏公開透明,。
就杭州強(qiáng)拆事件來說,，合理的程序應(yīng)該是這樣的：首先由政府向人大提出拆除動議，內(nèi)容至少應(yīng)該包括拆除范圍,、拆除目的,、拆遷補(bǔ)償、投資主體,、受益主體,、如何處理那些歷史遺址等等,，然后人大進(jìn)行審核、辯論,、表決,。人大既可以表決批準(zhǔn)動議，也可以否決動議,，還可以要求對動議進(jìn)一步完善之后再行表決,，總之，如果沒有人大的批準(zhǔn),，政府不得施行,，否則即為非法。
這就是合理的民主政治程序,。民主民主,，就是民意作主；民意如何作主呢,？當(dāng)然不能是無序的,、隨意的、亂糟糟的,，那樣只會走向民主的反面,，而必須是有序地、通過制度化的民意機(jī)構(gòu)來作主,，在我們國家,，制度化的民意機(jī)構(gòu)就是人大。民主不能停留在口號或文件當(dāng)中,，那樣只會流于空談,，空談的民主不論說得再動聽都是空的，它往往是為了掩蓋不民主的現(xiàn)實,。民主必須落到實處,，其體現(xiàn)就是民眾必須通過制度化的民意機(jī)構(gòu)參與公共政策的制定，只有如此,，才算是真正的民主,。以此考諸杭州的強(qiáng)拆事件，顯然事先并沒有經(jīng)過這樣的民主程序,，否則人大也不會如此事后補(bǔ)課了,。
不管怎么說，杭州人大如此介入一件具體的公共事務(wù)是好事,，是人大作用的推進(jìn)和加強(qiáng),。至于其效果，我卻比那位“謹(jǐn)慎歡迎”的杭州專家更不樂觀，因為杭州人大“如果一定要拆,，也必須經(jīng)過嚴(yán)格的科學(xué)論證”的表態(tài),，實際上已經(jīng)預(yù)示了結(jié)局。只有哪一天我們真正確立了公共政策的合法性是民意,，而不是諸如“科學(xué)”,、“大局”甚或“民族國家”之類的宏大敘事和強(qiáng)勢話語，人大的介入才真正能夠起到作用,。
|
|