有關(guān)“二奶”的財產(chǎn)權(quán)問題,，最高法院通過《婚姻法》的司法解釋,，其第二條這樣規(guī)定：“有配偶者與他人同居,，為解除同居關(guān)系約定了財產(chǎn)性補償,，一方要求支付該補償或支付補償后反悔主張返還的，人民法院不予支持,；但合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理,?！?/p>
且繞開條文,，說一個案例。這就是著名的張學(xué)英案,。張即世人眼中的“二奶”,，與她同居的黃永彬死前立下遺囑，將自己名下價值4萬元的遺產(chǎn)贈予張學(xué)英,，骨灰盒由張負責(zé)安葬,。此遺囑并在公證處得以公證,。黃死后，其妻未按遺囑執(zhí)行,。張學(xué)英則一紙訴狀告上法庭。2001年10月11日,，四川瀘州市納溪區(qū)人民法院公開宣判,，認為盡管《繼承法》有明文規(guī)定，遺囑亦非作偽,，但黃永彬?qū)⑦z產(chǎn)贈予“第三者”之民事行為,，違反了《民法通則》第七條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵守社會公德”的規(guī)定，因此駁回了原告張學(xué)英的訴訟請求,。
此案一度沸沸揚揚,，激起無數(shù)爭端。質(zhì)言之,，這是一個錯謬的判決,。“二奶”的問題,，在于道德,，而非法律。你可以從道德上鄙棄她,，卻不能從法律上剝奪她的合法權(quán)利,，這其中之一，就是繼承權(quán),。黃永彬的遺贈與張學(xué)英的接受,，和“二奶”沒關(guān)系，只關(guān)乎黃的財產(chǎn)處分權(quán)與法律程序,。
張學(xué)英案埋下了一個悲劇的伏筆,。這些年來，一旦“二奶”與財產(chǎn)發(fā)生關(guān)系,，如果鬧上公堂,，對“二奶”來說，輿論依然如泰山壓頂,。最吊詭的一個說法,，是“無過錯二奶”的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該受到保護。我始終搞不懂,，為什么要區(qū)分“二奶”有無過錯,？怎么區(qū)分？這種差別與財產(chǎn)權(quán)有什么因果關(guān)系,？難道一個罪人,，譬如貪官,、殺人犯，就應(yīng)該被剝奪最基本的人權(quán)與財產(chǎn)權(quán),？況且做“二奶”并非犯罪呢,。
從表面上看，“二奶”的財產(chǎn)權(quán)危機,，起因于道德問題被迫轉(zhuǎn)化為法律問題,。“二奶”們不但要為德行的殘缺背書,，還要為司法的歧視買單,。可在實質(zhì)上,，則不僅是“二奶”的問題,，更是財產(chǎn)權(quán)的問題。一個自然人,，若連自己的財產(chǎn)都無法依法處分,，這財產(chǎn)權(quán)要它何用？對比英國普通法傳統(tǒng)之下的財產(chǎn)權(quán)制度,，允許一個人把遺產(chǎn)饋贈給大學(xué),，而不顧自己挨餓的妻兒，我們這里這種對財產(chǎn)權(quán)的頑固堅守,，堪稱教條,；在當(dāng)下，財產(chǎn)權(quán)卻處于十月圍城當(dāng)中,，什么都可以摧折它,，包括有些權(quán)力，包括公德,，甚至包括“二奶”——這不過是一個道德借口,。
辨析至此，再看法條,，當(dāng)可一目了然,。這一條司法解釋，對“二奶”的態(tài)度依然十分曖昧,。一方面,，基于“二奶”對《婚姻法》與社會公德的破壞性，其與包養(yǎng)者為解除同居關(guān)系所約定的財產(chǎn)性補償,，內(nèi)容違法,，嚴格來講乃是無效合同，故“二奶”要求包養(yǎng)者支付該補償,，法院不予支持,。另一方面,，假如包養(yǎng)者已經(jīng)履行了約定，且所支付的財產(chǎn)不屬夫妻共同財產(chǎn),，那么他就不能主張返還,，這無疑是在捍衛(wèi)“二奶”的財產(chǎn)權(quán)，變相認可了“二奶”的合法身份,。
這種矛盾其實很好理解,。《婚姻法》之主體畢竟是一夫一妻制,，所以必須否定“二奶”的興盛；同時,，“二奶”也是人,，她的財產(chǎn)也是財產(chǎn)，合法的財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯,。近年來,，財產(chǎn)的權(quán)力外殼越來越堅固，這大概是為數(shù)不多的可喜的變遷,。
不過,，這條司法解釋僅針對“為解除同居關(guān)系約定了財產(chǎn)性補償”，只能觸及“二奶”的財產(chǎn)權(quán)危機之冰山一角,。我們不妨視之為一次試水,，好戲還在后面。因為“二奶”的問題遠遠不止是一個法律問題,。
|
|