有關“二奶”的財產(chǎn)權問題,，最高法院通過《婚姻法》的司法解釋,，其第二條這樣規(guī)定：“有配偶者與他人同居,，為解除同居關系約定了財產(chǎn)性補償，一方要求支付該補償或支付補償后反悔主張返還的,，人民法院不予支持,；但合法婚姻當事人以侵犯夫妻共同財產(chǎn)權為由起訴主張返還的,，人民法院應當受理并根據(jù)具體情況作出處理,。”
且繞開條文,，說一個案例,。這就是著名的張學英案,。張即世人眼中的“二奶”，與她同居的黃永彬死前立下遺囑,，將自己名下價值4萬元的遺產(chǎn)贈予張學英,，骨灰盒由張負責安葬。此遺囑并在公證處得以公證,。黃死后,，其妻未按遺囑執(zhí)行。張學英則一紙訴狀告上法庭,。2001年10月11日，四川瀘州市納溪區(qū)人民法院公開宣判,，認為盡管《繼承法》有明文規(guī)定,，遺囑亦非作偽,，但黃永彬?qū)⑦z產(chǎn)贈予“第三者”之民事行為,，違反了《民法通則》第七條“民事活動應當遵守社會公德”的規(guī)定，因此駁回了原告張學英的訴訟請求,。
此案一度沸沸揚揚,，激起無數(shù)爭端,。質(zhì)言之,，這是一個錯謬的判決,?！岸獭钡膯栴}，在于道德,，而非法律。你可以從道德上鄙棄她，卻不能從法律上剝奪她的合法權利,，這其中之一，就是繼承權,。黃永彬的遺贈與張學英的接受，和“二奶”沒關系,，只關乎黃的財產(chǎn)處分權與法律程序,。
張學英案埋下了一個悲劇的伏筆,。這些年來,，一旦“二奶”與財產(chǎn)發(fā)生關系,，如果鬧上公堂,，對“二奶”來說，輿論依然如泰山壓頂,。最吊詭的一個說法,，是“無過錯二奶”的財產(chǎn)權應該受到保護。我始終搞不懂,，為什么要區(qū)分“二奶”有無過錯？怎么區(qū)分,？這種差別與財產(chǎn)權有什么因果關系？難道一個罪人,，譬如貪官、殺人犯,，就應該被剝奪最基本的人權與財產(chǎn)權？況且做“二奶”并非犯罪呢,。
從表面上看，“二奶”的財產(chǎn)權危機,，起因于道德問題被迫轉化為法律問題?！岸獭眰儾坏獮榈滦械臍埲北硶?，還要為司法的歧視買單?？稍趯嵸|(zhì)上，則不僅是“二奶”的問題,，更是財產(chǎn)權的問題。一個自然人,，若連自己的財產(chǎn)都無法依法處分,，這財產(chǎn)權要它何用？對比英國普通法傳統(tǒng)之下的財產(chǎn)權制度,，允許一個人把遺產(chǎn)饋贈給大學，而不顧自己挨餓的妻兒,，我們這里這種對財產(chǎn)權的頑固堅守，堪稱教條,；在當下，財產(chǎn)權卻處于十月圍城當中,，什么都可以摧折它,，包括有些權力,，包括公德，甚至包括“二奶”——這不過是一個道德借口,。
辨析至此,，再看法條,，當可一目了然。這一條司法解釋,，對“二奶”的態(tài)度依然十分曖昧,。一方面，基于“二奶”對《婚姻法》與社會公德的破壞性,，其與包養(yǎng)者為解除同居關系所約定的財產(chǎn)性補償，內(nèi)容違法,，嚴格來講乃是無效合同，故“二奶”要求包養(yǎng)者支付該補償,，法院不予支持。另一方面,，假如包養(yǎng)者已經(jīng)履行了約定，且所支付的財產(chǎn)不屬夫妻共同財產(chǎn),，那么他就不能主張返還，這無疑是在捍衛(wèi)“二奶”的財產(chǎn)權,，變相認可了“二奶”的合法身份,。
這種矛盾其實很好理解,?！痘橐龇ā分黧w畢竟是一夫一妻制，所以必須否定“二奶”的興盛,；同時,，“二奶”也是人,，她的財產(chǎn)也是財產(chǎn)，合法的財產(chǎn)權神圣不可侵犯,。近年來，財產(chǎn)的權力外殼越來越堅固,，這大概是為數(shù)不多的可喜的變遷,。
不過,，這條司法解釋僅針對“為解除同居關系約定了財產(chǎn)性補償”，只能觸及“二奶”的財產(chǎn)權危機之冰山一角,。我們不妨視之為一次試水,，好戲還在后面。因為“二奶”的問題遠遠不止是一個法律問題,。
|
|