報(bào)載,，與合同相比，房子建筑面積增大了,，但增大的都是公攤面積,，套內(nèi)面積反而減少了2個(gè)多平方米，還被要求補(bǔ)繳購(gòu)房款2.6萬(wàn)元,。晉安區(qū)新店鎮(zhèn)的閆先生將開(kāi)發(fā)商告上法庭,，一審敗訴。前日,，此案二審在福州中院開(kāi)庭審理,。（見(jiàn)9月2日的《東南快報(bào)》）
增加公攤面積，縮小套內(nèi)面積,，在公攤面積上“做手腳”,，是開(kāi)發(fā)商謀利的慣用技倆，早已為消費(fèi)者所詬病,。表面上看,，是公攤面積不明確，測(cè)繪結(jié)果不公開(kāi),，消費(fèi)者被云里霧里,，實(shí)則暴露出了從立法到監(jiān)管的漏洞,。即購(gòu)房合同中缺乏公攤面積的具體表述和公攤面積的上限缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。事實(shí)上,，也如此。前者,，在目前的購(gòu)房合同中,，一般只有建筑面積的表述，至于套內(nèi)面積,、公攤面積等都習(xí)慣性空缺,。后者，《公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e構(gòu)成說(shuō)明》對(duì)于公攤部位的界定是語(yǔ)焉不詳,，讓人霧里看花,；對(duì)于公攤面積只制定了測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)和原則，沒(méi)確定其上限,。一旦打官司,，開(kāi)發(fā)商只要把誤差率控制在3%的范圍內(nèi)，消費(fèi)者很難勝訴,。何況,，確定公攤面積是一個(gè)很專業(yè)的問(wèn)題，只有經(jīng)過(guò)專業(yè)的測(cè)量才能發(fā)現(xiàn)面積誤差,，普通購(gòu)房者很難靠個(gè)人力量獲得公攤面積的確切數(shù)據(jù),。因而，開(kāi)發(fā)商在建設(shè)過(guò)程中習(xí)慣性擅自改變?cè)O(shè)計(jì),，如將露臺(tái)改成陽(yáng)臺(tái),、增高規(guī)劃樓層等，把不該公攤的部位列入公攤范圍,，甚至將已公攤的部位出租,、出售等來(lái)欺詐消費(fèi)者。殊不知,，事先未征得業(yè)主同意,，就擅改設(shè)計(jì)，涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán),。何況,，公攤面積必須由具有相應(yīng)資質(zhì)的測(cè)繪公司測(cè)繪而得出結(jié)論，由房產(chǎn)局備案后方可作為收費(fèi)依據(jù),，并非由開(kāi)發(fā)商說(shuō)多少是多少?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，住房的設(shè)計(jì)和測(cè)繪等都要通過(guò)建設(shè)局,、房管局,、規(guī)劃局等部門層層把關(guān),，試問(wèn)，開(kāi)發(fā)商是如何突破這些部門的“關(guān)口”的呢,？這其中難道沒(méi)有“監(jiān)脆脆”問(wèn)題,？不管有沒(méi)有，山東高密市“最牛公攤面積”,，系數(shù)高達(dá)52%的鬧劇,，早已給了我們反思的機(jī)會(huì)。
事實(shí)上,，面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益頻頻受侵害,，我們并非無(wú)計(jì)可施。如上海市早已出臺(tái)《規(guī)范》,，上海公攤面積有誤差“少退多不補(bǔ)”,； 北京市、濟(jì)南市擬推行按套內(nèi)面積計(jì)算房?jī)r(jià)的銷售辦法,，取消公攤面積,，防范不良開(kāi)發(fā)商通過(guò)信息不對(duì)稱來(lái)欺詐消費(fèi)者等等?？梢?jiàn),，在公攤面積的上限沒(méi)在國(guó)家法律上得到確認(rèn)的前提下，各地有關(guān)部門還不拿出相應(yīng)的“鑰匙”,，消費(fèi)者購(gòu)房時(shí)又如何能喝上“公平湯”,？還不是照樣成為“橡皮”，任人“捏”來(lái)“捏”,？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-04-28心有多黑，公攤面積就有多大
|
|