違約固然不可以視為權(quán)利,,但問題是不是還有另外一面,即工人要求增加工資是否可以看作權(quán)利,。工人進(jìn)廠時,,招工條件由資方開出,固然等同于契約,;但工人作為個體并沒有討價還價的條件,,他是接受了這個契約,并沒有參與契約的制定,。在這個意義上,,這份契約看似平等,但也隱含了事實(shí)上的不平等,。另外,,契約既定,,如果若干年未變,但工廠規(guī)模擴(kuò)大,、工人數(shù)量增加,,這意味著資方利潤的增長。然而,,假如增長的利潤更多投入到擴(kuò)大再生產(chǎn)的規(guī)模上,,而工人的工資總量卻一直沒動。在這種情況下,,工人是否有要求增加工資的權(quán)利呢,?
推論至此,我個人斟酌認(rèn)為,,即使在契約的約束下,,工人依然應(yīng)該有要求增加工資的權(quán)利。如果說工人進(jìn)廠時,,那份契約并沒有包含工人的意見,當(dāng)工人進(jìn)廠和資方結(jié)為一個共同體后,,它可以也應(yīng)當(dāng)有表達(dá)自己看法和訴求的機(jī)會,,這當(dāng)然也是一種權(quán)利,并且是重新簽訂契約的權(quán)利(契約不是一成不變的),。該權(quán)利在行使時,,可以是個別反映,可以是聯(lián)名上書,;如果這些都未奏效,,邏輯上它也可以是罷工。這都是權(quán)利行使的方式,。
在這個意義上,,我傾向于不妨視罷工為一種權(quán)利。何況在現(xiàn)實(shí)情況下,,工人相對于資方,,畢竟還是弱勢。認(rèn)可工人罷工的權(quán)利,,也符合羅爾斯制定社會正義原則的一個原則,,即在社會和經(jīng)濟(jì)狀況不平等的情況下,公正原則的制定應(yīng)當(dāng)適合于最少受惠者的利益,。工人,,或稱農(nóng)民工,正是我們這個社會中的“最少受惠者”,。當(dāng)然,,這里必須恪守權(quán)利對等的原則,否則對資方也不公正。如果工人有罷工的權(quán)利,,那么資方則有解雇罷工者的權(quán)利,、不發(fā)罷工期間工資的權(quán)利等。并且,,當(dāng)工人加薪的要求滿足后,,由罷工期間所造成的企業(yè)損失,則應(yīng)由勞資雙方同時承擔(dān),。
如果罷工可以視為一種權(quán)利,,那么,開頭那個實(shí)質(zhì)上是禁止罷工的提案就行不通了,,它不符合保障公民各種權(quán)利的憲法,。當(dāng)然,正如立法不可以禁止權(quán)利,,而權(quán)利一旦侵害他方權(quán)益,,法律卻可以提起訴訟。因此,,法律的作用,,不是在罷工前,而是在罷工后,,尤其是當(dāng)罷工出現(xiàn)打砸機(jī)器,、毆打管理人員等暴力行為時。
- 2008-06-06深圳敢為人先 罷工權(quán)只一步之遙
- 2008-04-14罷工,,法無禁止即許可
- 2007-11-11美國編劇20年來首次罷工
|