違約固然不可以視為權(quán)利,，但問題是不是還有另外一面,，即工人要求增加工資是否可以看作權(quán)利。工人進(jìn)廠時,，招工條件由資方開出,，固然等同于契約；但工人作為個體并沒有討價還價的條件,，他是接受了這個契約,，并沒有參與契約的制定。在這個意義上,，這份契約看似平等,，但也隱含了事實(shí)上的不平等。另外,，契約既定,，如果若干年未變，但工廠規(guī)模擴(kuò)大,、工人數(shù)量增加,，這意味著資方利潤的增長。然而,，假如增長的利潤更多投入到擴(kuò)大再生產(chǎn)的規(guī)模上,，而工人的工資總量卻一直沒動。在這種情況下,，工人是否有要求增加工資的權(quán)利呢,？
推論至此，我個人斟酌認(rèn)為,，即使在契約的約束下,，工人依然應(yīng)該有要求增加工資的權(quán)利。如果說工人進(jìn)廠時,，那份契約并沒有包含工人的意見,，當(dāng)工人進(jìn)廠和資方結(jié)為一個共同體后，它可以也應(yīng)當(dāng)有表達(dá)自己看法和訴求的機(jī)會,，這當(dāng)然也是一種權(quán)利,，并且是重新簽訂契約的權(quán)利(契約不是一成不變的)。該權(quán)利在行使時，可以是個別反映,，可以是聯(lián)名上書；如果這些都未奏效,，邏輯上它也可以是罷工,。這都是權(quán)利行使的方式。
在這個意義上,，我傾向于不妨視罷工為一種權(quán)利,。何況在現(xiàn)實(shí)情況下，工人相對于資方,，畢竟還是弱勢,。認(rèn)可工人罷工的權(quán)利，也符合羅爾斯制定社會正義原則的一個原則,，即在社會和經(jīng)濟(jì)狀況不平等的情況下,，公正原則的制定應(yīng)當(dāng)適合于最少受惠者的利益。工人,，或稱農(nóng)民工,，正是我們這個社會中的“最少受惠者”。當(dāng)然,，這里必須恪守權(quán)利對等的原則,，否則對資方也不公正。如果工人有罷工的權(quán)利,，那么資方則有解雇罷工者的權(quán)利,、不發(fā)罷工期間工資的權(quán)利等。并且,，當(dāng)工人加薪的要求滿足后,，由罷工期間所造成的企業(yè)損失，則應(yīng)由勞資雙方同時承擔(dān),。
如果罷工可以視為一種權(quán)利,，那么，開頭那個實(shí)質(zhì)上是禁止罷工的提案就行不通了,，它不符合保障公民各種權(quán)利的憲法,。當(dāng)然，正如立法不可以禁止權(quán)利,，而權(quán)利一旦侵害他方權(quán)益,，法律卻可以提起訴訟。因此,，法律的作用,，不是在罷工前，而是在罷工后，尤其是當(dāng)罷工出現(xiàn)打砸機(jī)器,、毆打管理人員等暴力行為時,。
- 2008-06-06深圳敢為人先 罷工權(quán)只一步之遙
- 2008-04-14罷工，法無禁止即許可
- 2007-11-11美國編劇20年來首次罷工
|
|