“挑唆別人鬧事、罷工的人，應(yīng)當受到嚴懲,。”廣東佛山一位港澳政協(xié)委員上交提案,，建議政府部門制定法規(guī)嚴懲這些給企業(yè)造成損失的人。對此，佛山市人社局負責(zé)人回應(yīng),，稱佛山市正加快出臺對停工事件的處置預(yù)案,。他透露，目前也確實發(fā)現(xiàn)個別人在業(yè)內(nèi)不同企業(yè)經(jīng)常帶頭鬧事,，甚至煽動員工采取過激方式“維權(quán)”,，有關(guān)部門正密切關(guān)注并將研究對策(據(jù)7月23日《南方都市報》)。
提案者是一位企業(yè)老板,，屬于資方,。應(yīng)答者代表政府，他的傾向已經(jīng)明確,。這里沒有工人的意見,，但意見可想而知，肯定反對這方面的立法,?？雌饋磉@里是三方，但政府方因其有GDP的訴求,，其利益較為靠近資方,。看佛山人社局負責(zé)人的回應(yīng),，多少說明問題,。筆者本人從來沒有注意過勞資問題，但因為利益無涉,，是個純粹的第三者,，因此想以價值中立的態(tài)度，嘗試著看看這樣的立法是否可以,。
在法治國家,，法是用來保障權(quán)利而非禁止權(quán)利。這是定則一,。但一個權(quán)利主體可以侵害其他主體，這時靜止的法律就要動起來,，按其侵害程度予以追究,。這是定則二。罷工是否可以立法,，首先在于罷工是否可以成為一種權(quán)利,。如果可以，就不宜事前立法而禁止,。這符合定則一,。但如果工人在行使該項權(quán)利時造成對資方的侵害，那么，法律當然需要追究,。這符合定則二,。在這里，定則一比定則二更優(yōu)先也更重要,，它直接關(guān)涉立法的提案是否能在上位法那里說得過去,。
工人有工作的權(quán)利，也有不工作的權(quán)利,，這無庸非議,。如果一個工人因工資低而不滿，自然可以離開,，這是他的不工作的權(quán)利,。但，他還想繼續(xù)工作,，只是對現(xiàn)有的工資狀況不滿意,，因此，希望通過罷工的方式以達到加薪的目的,。那么,，這樣的罷工舉措是否合適納入權(quán)利范疇呢？很顯然,，罷工要成為權(quán)利,，有一道致命的障礙，即工作開始時簽訂的契約,。在契約中,，工人的工作時間、工作量和工資等,，至少都是雙方同意的,。按照契約原則，為要求增加工資而罷工則等于違約,。難道違約可以成為一項權(quán)利嗎,？
- 2008-06-06深圳敢為人先 罷工權(quán)只一步之遙
- 2008-04-14罷工，法無禁止即許可
- 2007-11-11美國編劇20年來首次罷工
|
|