2007年9月7日,，被警察作為“飛車搶奪”嫌疑人誤抓的秦三仔,，在遭受三次吊打后,，以“蹲馬步”的姿勢(shì)熬過一個(gè)通宵，最后死在了公安局刑偵大隊(duì)的值班室,。當(dāng)時(shí),，施暴的兩名警察被判刑訊逼供罪，卻免予刑事處罰,，繼續(xù)供職于新田縣公安部門,。2009年8月，永州市檢察院抗訴,，此案發(fā)回一審法院再審,，結(jié)果與原審相差無幾：兩名涉案警官一個(gè)被判緩刑；一個(gè)免予刑事處罰,。（5月26日《環(huán)球時(shí)報(bào)》）
按常理而言,，在一個(gè)法制社會(huì)，罪與罰應(yīng)該是成對(duì)出現(xiàn)的,。犯了罪就要受到相應(yīng)法律的處罰,，處罰是為了懲罰當(dāng)事人的罪行，杜絕此類的犯罪再次發(fā)生,。而如果將罪與罰兩者分開,，只有罪沒有罰或者是只有罰沒有罪，這是法制社會(huì)難以允許的,。
在這起警察刑訊逼供致人死亡被免刑責(zé)的案件中我們卻可見這種罪而不罰的邏輯在現(xiàn)實(shí)中的演繹,。法院在兩次判決中都認(rèn)定了原告犯刑訊逼供罪，但這個(gè)罪狀的判定卻與應(yīng)受到的懲罰極不相稱,，法院每一次都以“莫須有”的理由對(duì)其進(jìn)行了減刑甚至是免于處罰,。給公眾留下“量刑畸輕”和“群眾打死了嫌犯”的疑問。
客觀而言,，公眾對(duì)刑訊逼供并不陌生,，且不說影視劇中那些屈打成招的鏡頭層出不窮，就現(xiàn)實(shí)而言,，從云南的“躲貓貓事件”到湖北佘祥林案再到前不久的趙作海錯(cuò)案……公眾對(duì)刑訊逼供本身已經(jīng)有了心理免疫力,，不再驚詫于法治社會(huì)下怎還會(huì)有如此的知法犯法。這既是個(gè)人的悲劇更是時(shí)代的悲哀,。
在以往的刑訊逼供案件中,，刑訊逼供者都會(huì)想方設(shè)法找理由來掩蓋刑訊逼供的事實(shí)。雖然諸如躲貓貓等理由十分荒唐,，但這還是反映出了當(dāng)事人對(duì)刑訊逼供社會(huì)影響的心虛,，而且在法院判定屬于刑訊逼供后，當(dāng)事人都受到了相應(yīng)的處罰,。
這起案件讓公眾寒心在于法院已經(jīng)明確判定這兩位警察屬于刑訊逼供,，但最后卻以近乎荒唐的理由對(duì)其減刑甚至免罪，一而再再而三,。法院對(duì)這一系列的做法沒有絲毫掩飾,，完全是在公眾的眼睛下進(jìn)行的,。這是對(duì)知法犯法的不以為然，是對(duì)公眾智商和容仍度的公然挑釁,，更是對(duì)法制的公然蔑視,，何其囂張！
現(xiàn)在有一種說法叫“嚴(yán)格地說……客觀上而言……”,，前者是一種價(jià)值判斷,，這種價(jià)值是基于社會(huì)本應(yīng)有的價(jià)值而言的，是人心所向,；后者是一種事實(shí)判斷,，這種事實(shí)是就有眼下的實(shí)際而言的，是一種現(xiàn)有條件,。套用過來就是：嚴(yán)格地說,，對(duì)于刑訊逼供的警察理應(yīng)受到嚴(yán)格處罰，但是客觀而言,，卻因?yàn)榉N種原因而被免于處罰,，正如參與案件偵查的一位檢察官所說“人情干擾讓案件偵查難度很大?！北砻娑?，這是一種個(gè)體的無奈，實(shí)則反映的是罪與罰的脫離,，是公權(quán)對(duì)法制的公然蔑視,。
西塞羅曾言：“法律總是把全民的安全置于個(gè)人的安全之上”，而罪而不罰實(shí)質(zhì)是將個(gè)人的安全至于全民的安全之上,。值得我們警惕,。
- 2010-03-26杜絕“美的現(xiàn)象”的出路是法制
- 2009-12-22忍看“草根”悲愴維權(quán) 助推法制社會(huì)
- 2009-11-27“裸官”外逃禍在法制缺失
- 2009-08-19遏制酒駕需要民主法制兩條腿走路
|
|