“河北武安教育局長被免職當晚簽發(fā)數(shù)百封調(diào)令事件”之后，又有湖南耒陽幾乎完全雷同的集中教師調(diào)令事件發(fā)生：近日,，湖南省耒陽市教育局一日簽發(fā)167份調(diào)令，將大批農(nóng)村教師調(diào)往市區(qū)學(xué)校任教,。目前,，涉及此事的耒陽市教育局局長王宗江已被雙規(guī)，主管人事的副局長賀洪興也因收受賄賂被決定逮捕,。（《法治周末》5月24日）——雷同的調(diào)令簽發(fā)理由,、雷同的權(quán)錢交易情節(jié)。于是,，輿論很自然地將對此事的關(guān)注焦點集中到“腐敗”角度,，視之為又一起惡劣的“突擊腐敗”事件。
其實,，在我看來,，此事的腐敗性質(zhì)固然十分明顯，但又遠不只是腐敗,、不止于腐敗——其所見證的,，與其說是突發(fā)的官場腐敗，倒不如說是常態(tài)的教育困境,。因為如果不是由于涉及權(quán)錢交易,、事情被做得過于惹眼露骨，“時間倉促,、動作太大”,，“一日簽發(fā)167份調(diào)令”，在現(xiàn)行教育管理體制和制度下,，教育局及其長官任由自身意志“調(diào)令”下轄的教師,，實際上是完全合法、不容置疑的,。
但是，如果站在教育本身作為權(quán)利的角度,，這樣一種教育當局隨心所欲通過一紙“調(diào)令”便能支配一個教師職業(yè)前途,，而教師只能被動“聽令”的做法，還那么不容置疑嗎,？人們要問：在這里,，教師之于教育管理的參與,、選擇、監(jiān)督權(quán)何以體現(xiàn),？那些“因教師突然離崗進城，造成教室無老師上課”的農(nóng)村學(xué)生的受教育權(quán)利,、家長的權(quán)利，何以體現(xiàn),？整個社會公眾之于教育的知情、參與,、表達、監(jiān)督權(quán),，又何以體現(xiàn)？
據(jù)耒陽市教育局一位工作人員透露,，此次調(diào)動的一條重要“標準”實際上是：“適當照顧關(guān)系。如一些關(guān)心支持教育事業(yè)的職能部門領(lǐng)導(dǎo)親屬以及一些長期在基層工作的校長的妻子,。”顯然,，這樣的教師調(diào)動“標準”，絕非權(quán)利的標準,，亦非教育本身的標準，而只是地道的權(quán)力標準,、既得利益標準。
在強勢的行政權(quán)力,、長官面前,，在盤根錯節(jié)的既得利益面前，教育只有“聽令”的義務(wù),，而沒有多少自治自主的權(quán)利,，無疑并不只是教師獨有的命運,、也并非人事管理中獨有的現(xiàn)象，其他的教育主體,、教育管理領(lǐng)域同樣難逃于此。比如,，學(xué)生選擇學(xué)習(xí)方式的權(quán)利,、學(xué)校自主辦學(xué)的權(quán)利,；再如，入學(xué)招生,、課程設(shè)置,、考核評價等一系列教育環(huán)節(jié)過程中教育的權(quán)利，在時下的教育現(xiàn)實中,，幾乎無一不是似有實無,、殘缺不全的。這正如日前有評論指出的,，“教育領(lǐng)域,，還停留在計劃經(jīng)濟階段”，“今天所有對教育領(lǐng)域的管制形式,，幾乎都和計劃經(jīng)濟時期的政府對經(jīng)濟的管制一模一樣,。”（《南方周末》5月20日）
因此,，對于“167份調(diào)令”,，我們不能僅停留于“腐敗”表層的簡單觀察和分析，其背后折射的教育及其權(quán)利本身的深刻困境,，實際上更值得和需要深入檢討,。這樣才有可能讓我們正在啟動實施的新一輪教育改革和發(fā)展規(guī)劃，真正落地生根,、前途無量,。
- 2009-12-30“突擊調(diào)令”該嚴懲 農(nóng)村教師須善待
- 2009-09-25"城鄉(xiāng)教育失衡"比"突擊調(diào)令"更嚴重
- 2009-09-17一紙調(diào)令折射怎樣瘋狂的權(quán)錢交易
|
|