中國人性論的局限
中國傳統(tǒng)哲學(xué)的核心是心性之學(xué),，喜歡談人性的善惡,。中國人很熱衷于討論誰是君子誰是小人。而在討論反人類的罪行時,，按照傳統(tǒng)人性論,，不論是性善還是性惡，都不利于對罪行作出有力的反省和批判,。
中國的人性論多數(shù)都持人性本善的立場,。這種理論認為“善”和“誠”是人類的本性。但是“性相近,，習(xí)相遠”,，人生來是純潔的,，但是后天的影響變得喪失了本性,。孟子講求放心，儒家都講要求恢復(fù)本性,，反身而誠,。
這種設(shè)定，很容易讓我們把罪行都推給社會環(huán)境,，原因很簡單,，我的人性那么純潔，那么真誠,，怎么會犯罪呢,？即使犯了罪，也是好人辦壞事,，是政治腐敗,、環(huán)境所逼?？鬃诱f,，君子有三畏:畏天命,、畏大人、畏圣人之言,。這里,，唯獨不畏自己，不怕自己犯罪,。這種人性論,，如何能有懺悔和反思？
把惡魔的行為歸于性惡,，同樣不利于反思,。說犯罪者人性本惡，實際可以為公眾提供一種心理上的極大安慰,。將犯罪者視為與我們迥然不同的瘋子和性惡之徒,，我們自己的純潔與高貴就不會受到威協(xié)。他是惡人,，我們繼續(xù)還是善良的君子,。這種善惡的區(qū)分，實際是把罪惡置于“我們之外”,。
與中國傳統(tǒng)哲學(xué)不同,，西方人反對人性善惡的講法。西方哲學(xué)認為談人性是善是惡,，人自己是不知道的,，只有上帝知道，人不能對其他人做這種終極評判,。
西方哲學(xué)不談?wù)撊诵?，他們很早就提出了一個更根本的倫理問題—人的自由意志問題。如果一個人的行為沒有自由意志,，就無所謂善惡,，一切善惡都立足于人能夠選擇，立足于人的故意,。
在西方文化看來,，談人的本性是很奇怪的。既然是人性如此,，那就是一個決定性的東西,，就像自然規(guī)律一樣，沒有自由意志,，是談不上善或者惡的,。
個體的道德責(zé)任
按照西方人的這種理論，鄭民生,、黃巢的行為,，只要他們存在自由意志,，存在自由選擇，就不能把罪惡推脫給社會政治環(huán)境,，他們必須為自己的行為負上應(yīng)有的道德責(zé)任,。
犯罪者有責(zé)任，那么其他人是不是不需要反省了呢,？在西方傳統(tǒng)中,，自以為無罪，自以為純潔,，一定是在自欺,，是最大的惡。儒家那種認為人通過自身的心性修為即可達到拯救,，成為圣人,，在西方人看來是絕對的被造物的狂妄。
在西方傳統(tǒng)中,，人性不是一個點,，而是一段歷史。人背負有原罪,，而且既然有自由意志,，隨時都可能墮落和犯罪，因此,，我們永遠需要反省和懺悔,。
西方有這樣一個故事:有一次，耶路撒冷的一個高塔突然倒下了,，壓死了十八個人,；無巧不成書，猶太總督比拉多也把一些加里肋亞人殺了,，把他們的血摻和在祭品中,。有人把這些事報告給耶穌，耶穌喟然而嘆:“你們以為他們是因為犯下大罪,，才遭此天譴嗎？我告訴你們,，你們所犯下的罪和他們的一樣大,。”
|
|