昨天《南方周末》頭版報道《拆出了人命的地方,，官員果然個個還在》引起了強烈的輿論反響,。報道的內(nèi)容,，比標題更加觸目驚心,。其中一些拆遷中的自焚和活埋案件，并沒有像唐福珍自焚案一樣受到媒體的強烈關(guān)注,，人們只是在概念上模糊地知道,，近一兩年來強制拆遷造成的官民沖突非常普遍，而且對抗程度很強?，F(xiàn)在案件一一列舉出來,，才真的明白事態(tài)嚴重,，拆遷造成自焚和活埋的慘烈事件，已經(jīng)如此頻密——— 去年10月以來,，媒體曝光的案件至少已有6樁,！沒有自焚、沒有活埋,、沒有自殘的拆遷對抗事件,，到底有多少起，是不是每天都在發(fā)生,，讓人不敢去想,。
拆遷拆出了人命，這已經(jīng)令人憤怒,，沒有官員因此受到懲罰,，這簡直令人絕望。不管法律和政策的條文是否真的可以為相關(guān)官員辯護,，以民眾樸素的邏輯去看,，拆遷拆出了人命，就說明執(zhí)法者殘忍沒人性,；執(zhí)法者喪心病狂,，其上級責任難逃，要么是管理不當,，要么根本就是默許,、暗示甚至指示。再有,，拆遷與GDP與地方官員政績之間的關(guān)系,，也是人所共知，急功近利到了拆出人命的程度,，怎么可能只是個別執(zhí)法人的問題,、怎么可能只是執(zhí)法過程中的技術(shù)問題,？相關(guān)官員的責任怎能撇清,？
拆遷出人命，官員要受罰,，這不僅僅是因為要平息憤怒,、追究責任，更重要的是懲前毖后,。事實上,，近半年以來拆遷命案發(fā)生得如此頻繁，正是證明了一些地方官員無所忌憚,?？梢酝茢?，唐福珍事件的后續(xù)處理，必定在一些官員心中造成了負面的示范效應(yīng),，甚至某種激勵——— 自焚如此慘烈,、媒體如此關(guān)注、民眾如此憤怒,，又如何,？相關(guān)官員安然無恙。其后5個月中,，竟然又發(fā)生至少5樁類似案件,！如果金牛區(qū)區(qū)委書記被免職并不再錄用，后果又會如何,？
現(xiàn)在看起來,，也許有些官員心中篤信另外的邏輯：拆遷拆出人命，官員官位穩(wěn)坐,，這種情形如果繼續(xù)下去,，或許自焚慘案同樣可以減少，因為自焚傷害的只有自己,，既不能維護權(quán)益,，更不能換來公正，魚死網(wǎng)還在,，以后也許不再有那么多人以雞蛋碰石頭,。這種邏輯首先是冷血的，其次也是有漏洞的,。因為當拆遷戶做出自焚或活埋的舉動,，他們已經(jīng)不是受理性支配的人，他們這么做甚至未必是為了保住家園,，更大程度上只是在那一情境之中被強烈的不公正感,、被欺辱感所激怒。不管先例如何,，那樣的情境高頻率地重復(fù)下去,，難免還要遇見剛烈之人上演慘劇。
如果前述冷血邏輯成立,，如果目前這種漠視自焚的方式能夠減少自焚,，那其實只能證明正在發(fā)生更加可怕的事。民眾暫時放棄對抗,、服從強權(quán),、默認自己的無能、吞咽自己的憤怒,。這憤怒不被表達但不會消失,，而會累積,。沒有比這更加令人不安的事。實際上,，最近一年左右,，民眾抗議事件頻繁且時有升級趨勢，這并不證明民眾權(quán)利意識覺醒,，而是證明相對溫和的維權(quán)途徑,、民眾與政府之間和平有序的溝通方式正在失效?？梢詾檫@一判斷做注腳的另一個事實是：媒體的曝光,、輿論的壓力、民眾的情緒,，這些一度可能對官員造成壓力的社會力量,，這些一度成為維權(quán)民眾試圖動員的力量，慢慢地變成了社會自我宣泄的方式,，相關(guān)官員越來越傾向于不理會,，正如有些地方漠視拆遷戶自焚。
拆遷出人命的官員安然無恙,，拆遷不力的官員官位難保,。報道的后半部分所講述的現(xiàn)實令人無法回避。這是官場升遷謫貶的邏輯,，這也是上級意志的傳遞,。拆出人命的官員之所以能夠保官甚至升遷，其背后的原因,，與其繞口說是“問責主體與問責對象關(guān)系過于緊密”,，不如直白說寧可拆出人命也要拆得高效正是執(zhí)法人的上級的上級的隱秘意志。這一邏輯的揭示是令人感到震撼的,。在過去很多年,，受了委屈的民眾總是指望通過越級告狀找回正義，一個官員做錯了事,，受害人上訪或者向媒體爆料，最終的期待都是上級官員或上級政府出面主持正義,。雖然這條路成功的幾率越來越低，成功的難度越來越大,，但這始終是一條化解基層官民矛盾的渠道,，而且是中國模式下最和平最守法最良善的渠道,。只要這條渠道還在,，就說明民眾依然非常信任政府,，溝通緩和矛盾的可能性就還在,。請基層官員及其上級珍惜民眾的這份信任，記得主持公道,，給民眾留住這條“告狀”的路,，留下“講天理”的希望，留下官民理性溝通的渠道,。
|
|