65歲的河南睢縣農(nóng)民魏克興在找鄉(xiāng)長蔣友軍反映土地補(bǔ)償問題時,拿起辦公桌上一水杯欲喝水,,被鄉(xiāng)長喝止,。兩人發(fā)生沖突,結(jié)果鄉(xiāng)長喊來警察,,農(nóng)民被拘留7日,。此事被網(wǎng)友稱為“杯具門”。
農(nóng)民“要”用鄉(xiāng)長的杯子喝水,只是“要”而已,,還未曾真正侵犯鄉(xiāng)長對杯子的專有權(quán),,當(dāng)然更未曾違反一人一杯的文明飲水習(xí)慣。應(yīng)該說,,鄉(xiāng)長不樂意并不奇怪,,奇怪的是當(dāng)事農(nóng)民居然因此被拘。雖然說是發(fā)生了沖突,,可是一個65歲的老農(nóng)民和一個比他年輕的鄉(xiāng)長即便真的有所謂沖突,,誰吃虧更大那不是明擺著的事情?為何警察趕來,,偏偏拘走了農(nóng)民,?
為了尋求答案,海南學(xué)者王琳在《新京報(bào)》上分析了“杯具門”所見證的鄉(xiāng)村叢林生態(tài),。他認(rèn)為,,由于缺乏基層民主制度的支撐,這位鄉(xiāng)長實(shí)際上是依靠威權(quán)在管理鄉(xiāng)土和鄉(xiāng)土上的農(nóng)民,。農(nóng)民動了鄉(xiāng)長的杯具,,在鄉(xiāng)長看來就是動了自己的威權(quán),如果不有所表示,,就“沒有辦法在這個地方干下去”,。把農(nóng)民扔進(jìn)班房,可以大大現(xiàn)實(shí)他的強(qiáng)勢與威權(quán),,使后來者受到震懾,。
很明顯,鄉(xiāng)長的威權(quán)不是通過動手或沖突來實(shí)現(xiàn)的,,而是喊來警察將其拘走,。在一個官與一個民之間,警察顯然沒有信守法治原則,,而是表現(xiàn)出露骨的從屬性,。《中國青年報(bào)》所發(fā)表的江西檢察官楊濤的文章認(rèn)為,,鄉(xiāng)民遭拘的思想基礎(chǔ)在于鄉(xiāng)官的“御民”思想,,而其現(xiàn)實(shí)原因卻是鄉(xiāng)村警察的“家丁化”。在這一事件中,,警察放棄了維護(hù)公平正義的職責(zé),,忘記了慎用警力的忠告,盲目沖鋒在前,,結(jié)果將自身的公信力與一個濫用公權(quán)的官員綁架在了一起,。
讓人匪夷所思的是,,河南“杯具門”過去沒幾天,又爆出農(nóng)婦因和官員對罵而被拘的“母老虎門”,。河南新鄭市辛店鎮(zhèn)60多歲的農(nóng)婦曲花枝,,因不滿鎮(zhèn)政府征地補(bǔ)償,拒絕丈量土地,。在現(xiàn)場督陣的鎮(zhèn)委副書記安群樓脫口就罵曲花枝是“母老虎”,,曲花枝回罵“你娘才是母老虎”,安群樓立即變了臉,,高喊“給我抓走”,,曲花枝當(dāng)場被幾名工作人員帶走并拘留。
故事到這兒還沒結(jié)束,,媒體前去采訪時,,這位鎮(zhèn)委副書記大罵記者是一群“狗毛蛋子”,并一通電話招來十幾名男子,,將記者“請出了屋”,。看來,,這位安副書記無論是罵功還是打功,,一點(diǎn)都不輸于前文提到的蔣鄉(xiāng)長,甚至有過之而無不及,。
《新華每日電訊》將蔣鄉(xiāng)長,、安副書記之流稱作“官霸”,該報(bào)發(fā)表的評論說,,這些基層干部的做派,其實(shí)只是人性最真實(shí),、最原生態(tài)的反映,。人一旦有了點(diǎn)權(quán)力,特別又是缺乏必要的監(jiān)督時,,就容易驕橫,,容易把公眾賦予他為公眾服務(wù)的公權(quán)力,看作為所欲為的資本,,再加上地方執(zhí)法人員的“配合”,,一些村官鄉(xiāng)官就成了官霸。
《廣州日報(bào)》也分析了某些基層官員為什么容易動粗的問題,,該報(bào)發(fā)表的李龍的文章認(rèn)為,,這暴露出部分基層官員執(zhí)政思維的異化傾向。一些基層官員,,把民眾的維權(quán)訴求當(dāng)作無理挑釁,,視為挑戰(zhàn)官員的權(quán)威,,動輒以暴力和威權(quán)進(jìn)行打壓、報(bào)復(fù),。實(shí)際上靠異化的權(quán)威支撐起來的公權(quán)力,,就必然不是合理解決問題的方式,也不再是平等地與民眾打交道,,而是以“主人”的姿態(tài)治理百姓,。這樣,只能使基層權(quán)力生態(tài)進(jìn)一步走向惡化,。
與前面兩位被拘留的農(nóng)民和農(nóng)婦相比,,江蘇連云港市東海縣黃川鎮(zhèn)兩位老人的遭遇更為慘烈,。這兩位老人是一對父子,,一個92歲,一個68歲,。為了阻止鎮(zhèn)政府組織的野蠻強(qiáng)拆,,他們選擇了點(diǎn)火自焚,兒子當(dāng)場身亡,,父親燒成重傷,。然而,自焚和死傷并沒有阻止他們家園被拆的命運(yùn),?!吨袊嗄陥?bào)》發(fā)表汪強(qiáng)的文章分析說,能否及時拆遷關(guān)系到官員政績與政府利益,,在當(dāng)?shù)匾恍┕賳T看來,,為了政績與利益可以不顧老百姓性命。該文的標(biāo)題是《不畏民死,,奈何以民死懼之》,,可謂觸目驚心。
當(dāng)?shù)卣谧苑偈录l(fā)生后不是痛定思痛查找疏失,,而是尋找借口百般抵賴,。東海縣政府曾回應(yīng)稱,,政府之所以在老人自焚后仍堅(jiān)持強(qiáng)拆,,主要是為了防止發(fā)生次生災(zāi)害。強(qiáng)拆變成了救災(zāi),,這個理由被時評人池墨評價(jià)為“世界上最牛的拆遷理由”,。東海縣的一位官員說,,如果陶家父子能“依法辦事”,,慘劇本可以避免,。這樣的強(qiáng)調(diào)足以印證前不久天津市寧河縣教育局長的著名言論:“在中國,你說不拆,,肯定把你拆了……這就是我們?yōu)槭裁丛谌澜缗1?!?/p>
上述事件的共通之處,除了權(quán)力的刁蠻之外,,又無一例外都與征地拆遷有關(guān),。《廣州日報(bào)》的社評說,,如今農(nóng)村的主要矛盾不再是稅費(fèi)征收,,大多數(shù)糾紛是因土地問題引發(fā)。為了政績或形形色色的“干股”,,一些基層官員成為違法征地,、野蠻拆遷的急先鋒。解決問題的出路何在,?或如王琳所言,,化解之道仍在民主與法治,以民主約束威權(quán),,以法治規(guī)范威權(quán),。知名網(wǎng)友宋石男說,如果有一天,,暴力拆遷致人死亡者將被以故意殺人罪或過失殺人罪論處,,那么拆遷悲劇或許終可落幕。
|