65歲的河南睢縣農(nóng)民魏克興在找鄉(xiāng)長蔣友軍反映土地補(bǔ)償問題時(shí)，拿起辦公桌上一水杯欲喝水,，被鄉(xiāng)長喝止,。兩人發(fā)生沖突，結(jié)果鄉(xiāng)長喊來警察,，農(nóng)民被拘留7日,。此事被網(wǎng)友稱為“杯具門”。
農(nóng)民“要”用鄉(xiāng)長的杯子喝水,，只是“要”而已,，還未曾真正侵犯鄉(xiāng)長對杯子的專有權(quán)，當(dāng)然更未曾違反一人一杯的文明飲水習(xí)慣,。應(yīng)該說,，鄉(xiāng)長不樂意并不奇怪，奇怪的是當(dāng)事農(nóng)民居然因此被拘,。雖然說是發(fā)生了沖突,，可是一個(gè)65歲的老農(nóng)民和一個(gè)比他年輕的鄉(xiāng)長即便真的有所謂沖突，誰吃虧更大那不是明擺著的事情,？為何警察趕來,，偏偏拘走了農(nóng)民？
為了尋求答案,，海南學(xué)者王琳在《新京報(bào)》上分析了“杯具門”所見證的鄉(xiāng)村叢林生態(tài),。他認(rèn)為，由于缺乏基層民主制度的支撐,，這位鄉(xiāng)長實(shí)際上是依靠威權(quán)在管理鄉(xiāng)土和鄉(xiāng)土上的農(nóng)民,。農(nóng)民動了鄉(xiāng)長的杯具，在鄉(xiāng)長看來就是動了自己的威權(quán),，如果不有所表示,，就“沒有辦法在這個(gè)地方干下去”。把農(nóng)民扔進(jìn)班房,，可以大大現(xiàn)實(shí)他的強(qiáng)勢與威權(quán),，使后來者受到震懾。
很明顯,，鄉(xiāng)長的威權(quán)不是通過動手或沖突來實(shí)現(xiàn)的,，而是喊來警察將其拘走。在一個(gè)官與一個(gè)民之間,，警察顯然沒有信守法治原則,，而是表現(xiàn)出露骨的從屬性?！吨袊嗄陥?bào)》所發(fā)表的江西檢察官楊濤的文章認(rèn)為,，鄉(xiāng)民遭拘的思想基礎(chǔ)在于鄉(xiāng)官的“御民”思想，而其現(xiàn)實(shí)原因卻是鄉(xiāng)村警察的“家丁化”。在這一事件中,，警察放棄了維護(hù)公平正義的職責(zé),，忘記了慎用警力的忠告，盲目沖鋒在前,，結(jié)果將自身的公信力與一個(gè)濫用公權(quán)的官員綁架在了一起,。
讓人匪夷所思的是，河南“杯具門”過去沒幾天,，又爆出農(nóng)婦因和官員對罵而被拘的“母老虎門”,。河南新鄭市辛店鎮(zhèn)60多歲的農(nóng)婦曲花枝，因不滿鎮(zhèn)政府征地補(bǔ)償,，拒絕丈量土地,。在現(xiàn)場督陣的鎮(zhèn)委副書記安群樓脫口就罵曲花枝是“母老虎”，曲花枝回罵“你娘才是母老虎”,，安群樓立即變了臉,，高喊“給我抓走”，曲花枝當(dāng)場被幾名工作人員帶走并拘留,。
故事到這兒還沒結(jié)束,，媒體前去采訪時(shí)，這位鎮(zhèn)委副書記大罵記者是一群“狗毛蛋子”,，并一通電話招來十幾名男子,，將記者“請出了屋”,?？磥恚@位安副書記無論是罵功還是打功,，一點(diǎn)都不輸于前文提到的蔣鄉(xiāng)長,，甚至有過之而無不及。
《新華每日電訊》將蔣鄉(xiāng)長,、安副書記之流稱作“官霸”,，該報(bào)發(fā)表的評論說，這些基層干部的做派,，其實(shí)只是人性最真實(shí),、最原生態(tài)的反映。人一旦有了點(diǎn)權(quán)力,，特別又是缺乏必要的監(jiān)督時(shí),，就容易驕橫，容易把公眾賦予他為公眾服務(wù)的公權(quán)力,，看作為所欲為的資本,，再加上地方執(zhí)法人員的“配合”，一些村官鄉(xiāng)官就成了官霸。
《廣州日報(bào)》也分析了某些基層官員為什么容易動粗的問題,，該報(bào)發(fā)表的李龍的文章認(rèn)為,，這暴露出部分基層官員執(zhí)政思維的異化傾向。一些基層官員,，把民眾的維權(quán)訴求當(dāng)作無理挑釁,，視為挑戰(zhàn)官員的權(quán)威，動輒以暴力和威權(quán)進(jìn)行打壓,、報(bào)復(fù),。實(shí)際上靠異化的權(quán)威支撐起來的公權(quán)力，就必然不是合理解決問題的方式,，也不再是平等地與民眾打交道,，而是以“主人”的姿態(tài)治理百姓。這樣,，只能使基層權(quán)力生態(tài)進(jìn)一步走向惡化,。
與前面兩位被拘留的農(nóng)民和農(nóng)婦相比，江蘇連云港市東?？h黃川鎮(zhèn)兩位老人的遭遇更為慘烈,。這兩位老人是一對父子，一個(gè)92歲,，一個(gè)68歲,。為了阻止鎮(zhèn)政府組織的野蠻強(qiáng)拆，他們選擇了點(diǎn)火自焚,，兒子當(dāng)場身亡,，父親燒成重傷。然而,，自焚和死傷并沒有阻止他們家園被拆的命運(yùn),。《中國青年報(bào)》發(fā)表汪強(qiáng)的文章分析說,，能否及時(shí)拆遷關(guān)系到官員政績與政府利益,，在當(dāng)?shù)匾恍┕賳T看來，為了政績與利益可以不顧老百姓性命,。該文的標(biāo)題是《不畏民死,，奈何以民死懼之》，可謂觸目驚心,。
當(dāng)?shù)卣谧苑偈录l(fā)生后不是痛定思痛查找疏失,，而是尋找借口百般抵賴。東?？h政府曾回應(yīng)稱,，政府之所以在老人自焚后仍堅(jiān)持強(qiáng)拆,，主要是為了防止發(fā)生次生災(zāi)害。強(qiáng)拆變成了救災(zāi),，這個(gè)理由被時(shí)評人池墨評價(jià)為“世界上最牛的拆遷理由”,。東海縣的一位官員說,，如果陶家父子能“依法辦事”,，慘劇本可以避免。這樣的強(qiáng)調(diào)足以印證前不久天津市寧河縣教育局長的著名言論:“在中國,，你說不拆,，肯定把你拆了……這就是我們?yōu)槭裁丛谌澜缗１疲 ?/p>
上述事件的共通之處,，除了權(quán)力的刁蠻之外,，又無一例外都與征地拆遷有關(guān)?！稄V州日報(bào)》的社評說,，如今農(nóng)村的主要矛盾不再是稅費(fèi)征收，大多數(shù)糾紛是因土地問題引發(fā),。為了政績或形形色色的“干股”,，一些基層官員成為違法征地、野蠻拆遷的急先鋒,。解決問題的出路何在,？或如王琳所言，化解之道仍在民主與法治,，以民主約束威權(quán),，以法治規(guī)范威權(quán)。知名網(wǎng)友宋石男說,，如果有一天,，暴力拆遷致人死亡者將被以故意殺人罪或過失殺人罪論處,，那么拆遷悲劇或許終可落幕,。
|
|