本月20日下午,,福田區(qū)香蜜湖街道辦副主任房艷、房艷的哥哥、房艷的侄子一行三人乘坐公務(wù)車(chē)前往羅湖區(qū)大望村,,房艷所配公務(wù)車(chē)由其哥哥駕駛,在大望村與市民宋先生所駕私家車(chē)發(fā)生擦碰,。宋先生投訴稱(chēng),,房艷的哥哥無(wú)證駕駛,且下車(chē)后叫囂“我是政府的車(chē)怕什么”,。街道辦回應(yīng)稱(chēng),,當(dāng)日房艷是去大望村考察。福田區(qū)香蜜湖街道辦副主任房艷周末大望村之行,,究竟是公務(wù)行為還是公車(chē)私用,?福田區(qū)監(jiān)察局和香蜜湖街道辦為此組織“3·20”事件聯(lián)合調(diào)查組,昨日向媒體通報(bào)調(diào)查情況,調(diào)查組通報(bào)稱(chēng),,房艷大望村之行屬公務(wù)行為,。(3月28日《南方都市報(bào)》)
盡管福田區(qū)通報(bào)了房艷大望村之行屬公務(wù)行為,然而,,稍微具有一點(diǎn)常識(shí)的人都知道,,這個(gè)調(diào)查結(jié)果漏洞百出,根本不足以證明房艷并非公車(chē)私用,。首先,,電話通訊記錄只能證明誰(shuí)和誰(shuí)在什么時(shí)間通過(guò)電話,如果沒(méi)有電話錄音——如果電話公司將用戶(hù)的每一次通話都錄音,,則不但有侵犯公民隱私之嫌,,恐怕也沒(méi)有那么多的空間用來(lái)保存這些錄音資料吧,因此,,這次事件有電話錄音記錄的可能性基本上等于零,,調(diào)查組又憑什么證明房艷等人在電話里說(shuō)了什么呢?——怎么知道他們就是在電話里相約去考察,,而不是去如宋先生所說(shuō)的“吃狗肉”呢,?
在此以前,也就是房艷首次向記者聲稱(chēng)“我哥開(kāi)車(chē)帶我去考察”的時(shí)候,,當(dāng)記者追問(wèn)所提考察項(xiàng)目名稱(chēng),、具體位置等問(wèn)題時(shí),房艷解釋說(shuō):“只是聽(tīng)說(shuō),,沒(méi)找到,。” 從房艷的回答中看來(lái),,似乎她是在“考察”回家的路上——因?yàn)椤爸皇锹?tīng)說(shuō)”,,不知道具體的位置,所以“沒(méi)找到”;然而,,后來(lái)她卻聲稱(chēng)是在“途中,,接到史先生電話,說(shuō)深惠路堵車(chē),,讓房艷的哥哥先帶房艷去找培訓(xùn)中心,。車(chē)開(kāi)至大望村附近,與宋先生駕駛的車(chē)輛發(fā)生擦碰”,,這卻又是在“去考察”的路上,。為什么會(huì)這樣前后矛盾呢?顯然,,由于記者的提問(wèn)太突然,,再加上“考察”一事本屬子虛烏有,房艷一時(shí)還反應(yīng)不過(guò)來(lái),,后來(lái)也不記得當(dāng)時(shí)自己曾經(jīng)對(duì)記者說(shuō)過(guò)什么了,,所以這個(gè)謊沒(méi)能圓得那么完美,出現(xiàn)了一點(diǎn)小小的瑕?u——當(dāng)然,,房大主任以后還可以說(shuō)記者也在說(shuō)謊,。退一步言,我們姑且相信福田區(qū)監(jiān)察局和香蜜湖街道辦的調(diào)查結(jié)果,,即房艷此行是“事先約好”的,,而且通了幾次電話所談的都是考察的事,如果是這樣,,她對(duì)考察項(xiàng)目名稱(chēng),、具體位置應(yīng)該是非常清楚的,為什么當(dāng)時(shí)居然回答不出來(lái)呢,?因此,,如果要民眾相信通報(bào),以上這些疑點(diǎn),,我想調(diào)查組或房艷本人應(yīng)該做出合理的解釋吧,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-03-11公車(chē)采購(gòu) 官員要起示范作用
- 2010-03-05“公車(chē)改革”不能再拖而不決
- 2010-03-26“撞”出了一個(gè)“模范公仆”
|