上周四《紐約時報》有一篇關(guān)于中國的報道,，說的是昆明附近開辦的一家主題公園。云南的陳先生發(fā)家致富后想做些善事,。去年9月他開始建造一座“矮人國”公園,。公園對外售票，有100多位矮小個子的員工進(jìn)行各種文藝表演,。
據(jù)報道,，該主題公園引發(fā)了各方議論。其中,，一家設(shè)在美國加州的慈善機(jī)構(gòu)的發(fā)言人直言這是一件可怕的事情,，質(zhì)問這樣的公園與動物園有什么差別。另一方面,，該報道說公園的員工們住宿條件不錯,，對自己的工作有自豪感，并不覺得是一種侮辱,。更重要的,，能夠與同類一起生活，他（她）們感到自在和滿足,。另據(jù)報道,，目前該公園客源不多，尚未開始盈利,。
是“童話世界”,，還是“動物園”？是尊嚴(yán),，還是羞辱,？這是兩種近乎對立的看法。或許有人會將這種差異歸結(jié)為中西方不同的人權(quán)觀念,。的確,，這兩個社會對人和人性的理解不是完全相同的。但人權(quán)并非一個抽象的概念,。無論在哪里,，人們都向往并有權(quán)向往一種體面的、有尊嚴(yán)的生活,。我以為,，這里兩種觀點(diǎn)的差異，更多地應(yīng)該是源于殘障人士群體在各自社會中的不同處境,。
歐美國家,，盡管福利化程度不一，但相對而言,，對殘障人士都有傾向性的福利照顧,。我記得大約3年前初到美國時住在新澤西州的一個小鎮(zhèn)。我租住的居所對面是一幢漂亮的別墅,，每天出入的多是身體殘障或智障的人士,。其中一位，每次遇到我都會問同一個問題：“今天郵差來了沒有,？”他們的住所有專人照料,。周末還有派對,，偶爾會有高分貝的樂聲從漂亮的落地窗飄出來,。當(dāng)然，這并不是說美國就是此類弱勢群體的天堂,。在紐約市的中央公園,，不難見到在垃圾桶翻撿食物的流浪漢；在寒冬的亞特蘭大市中心,，我也見過露宿街頭者,。但總體上，對殘障人士有了制度性的福利安排的社會背景之下,，再利用殘障人士的身體缺陷從事商業(yè)演出,，就難以得到道德上的容忍和認(rèn)同了。
中國的情形不同,。盡管近年來取得了驚人的經(jīng)濟(jì)增速,，但對于殘障人士，恐怕還是處于“心有余而力不足”的狀態(tài),。據(jù)估計,，中國有8300萬殘障人士。多數(shù)殘障人士由家人供養(yǎng)和照顧。即便有的能找到工作,，但據(jù)中國殘聯(lián)2006年的調(diào)查,，其平均工資水平不及正常人的一半。殘障人士的居住,、醫(yī)療條件等狀況也不容樂觀,。在此社會處境中，不以壓榨為目的,，給他（她）們一份不錯的工作,，使其能夠過得舒心一點(diǎn)，我看,，算得是一樁善事,。我們沒有什么道德的優(yōu)越感在那里指手畫腳。
如何改善殘障人士群體的生存狀況,？目前受到網(wǎng)絡(luò)廣泛關(guān)注的流浪漢“犀利哥”提供了另一個參照,。盡管圍觀者眾，但“犀利哥”自始至終都只是一件個體性事件,。網(wǎng)友們,，懷惻隱之心者有之，戲虐渲泄者亦不乏其人,?？陀^地看，慈善施救的結(jié)果更像是這一網(wǎng)絡(luò)集體行為的副產(chǎn)品,。當(dāng)?shù)卣?，則要努力解決一個日益出名的“流浪漢”帶來的面子問題。無論如何,，“犀利哥”重回家人身邊,，算得善事一件。
但圍觀的熱情是一回事,，行動的能力則是另一回事,。我們不可能、也不應(yīng)該將解決身心殘障人士社會問題的希望托付于網(wǎng)絡(luò),。另一方面,，我們也不能指望商業(yè)演出市場。小矮人主題公園只能是一個過渡期的個例,。要減少這方面的社會落差,，中央和地方政府有不可推卸的責(zé)任。這無關(guān)市容市貌的面子,，有關(guān)個體有尊嚴(yán)的生活,，是衡量一個社會的人道底線的尺度。我們需要，也應(yīng)該有能力在這方面作出實(shí)質(zhì)性的,、更好的制度安排,。
- 2010-03-09犀利有理 尊嚴(yán)無價
- 2010-03-08腦殘們！請從犀利哥身邊滾開
- 2010-03-07讓“犀利哥”這個詞成歷史吧
- 2010-03-07還有多少“犀利哥”渴望與親人團(tuán)聚
- 2010-03-04“犀利哥”熱鬧江湖的冷思考
|
|