這其實符合奧地利學派羅斯巴德的觀點,，羅斯巴德否認存在“隱私權(quán)”,。羅斯巴德認為，“對隱私的唯一權(quán)利是保護個人財產(chǎn)使其免受他人侵害的權(quán)利,?！备鶕?jù)這一原則，保護個人隱私的依據(jù)只剩私人財產(chǎn)權(quán),。比如,，偷窺他人居室隱私、竊聽他人電話,、私拆他人信件都是侵犯財產(chǎn)權(quán),。對通過這些方式獲取他人隱私的人，法律的應(yīng)該追究其侵犯財產(chǎn)權(quán)的過錯,，而不是泛濫的“隱私權(quán)”指責,。
這一原則把保護隱私的成本完全界定給了個人，這大大提高了人們的謹慎責任,。在社會生活中,，人們可以通過種種契約來保護自己的隱私。我們常?？梢钥吹?，律師、心理醫(yī)生等不得泄露客戶的隱私,，這可以解釋為,，他們提供的是收費服務(wù)，他們和客戶之間的契約限制了他們泄露隱私,。如果他們不遵守契約,，就是對客戶的財產(chǎn)權(quán)的侵犯。當然財產(chǎn)權(quán)手段也并不排斥道德手段,。比如泄露朋友的隱私,，就屬于該受到道德譴責的行為。
羅斯巴德的原則簡單明晰,，也更合理,。在這一原則下,，就不需要再特意區(qū)分名人的隱私和普通人的隱私。無論名人還是普通人,，都必須使用自己的財產(chǎn)權(quán)手段保護各種隱私。這不僅可以降低無聊的道德指責,，同時還可以將那些意在炒作的人士卻妄稱“緋聞屬于隱私”的事情“分離出來”,。
需要指出的是，在中國農(nóng)村存在一種“在公共場合撞破偷情卻能獲得賠償”的習俗,，這種習俗具有歷史理性,。那些撞破偷情的場景，要么發(fā)生在野外或公共場地,，要么發(fā)生在串門時,，撞破者都不是通過侵犯財產(chǎn)權(quán)的方式去獲取他人隱私的，因此大可理直氣壯,。羅斯巴德甚至贊同合法獲知他人隱私的人勒索對方,，他把這種勒索視為一種正常的交易。
- 2010-03-04公眾知情權(quán)高于官員隱私權(quán)
- 2010-03-02名嘴批臺灣八卦媒體:挖人隱私窮追猛打小題大做
|
|